Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 11АП-1898/12

г. Самара

12 апреля 2012 г.

Дело N А65-22089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 апреля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от истца - Машин В.А., доверенность от 17.01.2012 г.,

от ответчика - Закиров И.Ф., свидетельство,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе главы крестьянского (фермерского) хозяйства Закирова Ильнара Фанисовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2011 г. по делу N А65-22089/2011 (судья Гаврилов М.В.),

по иску Государственного унитарного предприятия "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (ИНН 1659041850, ОГРН 1031621026348), г. Казань,

к крестьянско-фермерскому хозяйству Закиров Ильнар Фанисович (ОГРНИП 305164705700021), д. Баюково, Муслюмовский район, Республика Татарстан,

третье лицо - Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, г. Казань,

о взыскании суммы долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уменьшения его размере, принятого судом первой инстанции к Крестьянско-фермерскому хозяйству Закиров Ильнар Фанисович (далее ответчик) о взыскании суммы долга в размере 663 218, 93 руб., пени в размере 62 387, 54 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2011 г. по делу N А65-22089/2011 иск удовлетворен частично. Взысканы с ответчика в пользу истца 663 218, 93 руб. долга и 10 000 руб. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, считает, что аммиачная селитра ему была поставлена безвозмездно, что в соглашение о поставке партии товара к договору аммиачную селитру вписали после подписания договора.

Истец считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ответчик просит назначить судебную экспертизу на предмет определения того одновременно или в разное время были внесены записи в соглашение о поставки азофоски и аммиачной селитры.

Ходатайство отклоняется арбитражным апелляционным судом поскольку, как следует из протокола судебного заседания (аудиозапись) суда первой инстанции от 02.11.2011 г. судом первой инстанции исследовался подлинный экземпляр договора ответчика и этот экземпляр, как и экземпляр, представленный в дело подписаны ответчиком, эти документы идентичны по содержанию, из чего следует, что истец не мог сделать какие либо дополнительные записи в соглашение, подписанное ответчиком и хранившееся у ответчика. Кроме того ответчик факт получения аммиачной селитры и ее использования в своей предпринимательской деятельности подтверждает.

Как следует из материалов дела, 04.03.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 29/8, согласно которому в целях кредитования сезонных сельскохозяйственных работ, истец обязался передать в собственность ответчика горюче-смазочные материалы, удобрения, средства химической защиты растений, семена, зерно и другие материальные ресурсы.

Соглашением о поставке товара от 04.03.2011 г. стороны согласовали поставку следующего товара: азофоска в количестве 4, 4 т. общей стоимостью 86 922 руб., аммиачная селитра в количестве 76, 3 т. общей стоимостью 750 792 руб.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. п. 3.1., 3.2. договора расчёты за товар осуществляются ответчиком денежными средствами путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, либо зерном урожая 2011 года по рыночным ценам, действующим на момент передачи зерна. Расчет за товар осуществляется в срок до 15.08.2011 года.

Согласно п. 3.3. договора при поставке товара ответчик обязуется оплатить истцу предоплату из расчета 3 000 руб. за тонну поставляемых кормов.

В доказательство поставки товара истец представил счёта-фактуры N 11812 от 30.04.2011 на сумму 86 922 руб., N 12559 от 30.04.2011 на сумму 196 800 руб., N 12560 от 30.04.2011 на сумму 160 392 руб., N 12561 от 30.04.2011 г. на сумму 196 800 руб., N 12562 от 30.04.2011 г. на сумму 196 800 руб., товарные накладные N 1659/002316 от 03.04.2011, N 1689/002355 от 05.04.2011, N 1711/002391 от 07.04.2011, N 1785/002570 от 13.04.2011, всего на сумму 837 714 руб.

Ответчик, принятые на себя финансовые обязательства исполнил частично, оплатив 80 655 руб. по счету-фактуре N 11812 от 30.04.2011 г., оставшаяся часть долга ответчиком не оплачена.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент вынесения решения ответчик долг сумме 757057 руб. оплатил частично в размере 93 840, 07 руб., таким образом, задолженность ответчика составляет 663 216, 93 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга в сумме 663 216, 93 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что аммиачная селитра поставлена ему на безвозмездной основе не подтвержден материалами дела, не представлен ни один документ в соответствии с которым аммиачная селитра была передана ответчику безвозмездно.

На сумму долга истец начислил пени за период с 15.08.2011 г. по 20.09.2011 г. в сумме 62 387, 54 руб.

Согласно п. 4.1. договора, в случае несвоевременных расчетов за полученный товар, ответчик обязан оплатить штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, суд находит обоснованным начисление истцом пени.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

С учетом того, что просрочка по внесению арендной платы подтверждается материалами дела процент неустойки (0,3%) высок по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска и принятия решения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, в порядке статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию пени до 10 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2011 г. по делу N А65-22089/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная