Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 11АП-2515/12

г. Самара

10 апреля 2012 г.

Дело N А65-29561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабушкиной Е.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гареева Альберта Махмутовича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2012 года по делу

N А65-29561/2011 (судья Шакурова К.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Гареева Альберта Махмутовича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к открытому акционерному обществу "Военно-Страховая компания", г. Казань,

о взыскании 1 001 322 руб. 78 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Гареев Альберт Махмутович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Военно-Страховая компания", город Казань, о взыскании 1 001 322 руб. 78 коп. страхового возмещения, 2.000 руб. стоимости оценки, а также о взыскании судебных издержек, по договору на оказание юридических услуг в размере 5 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2012 года по делу N А65-29561/2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ИП Гареев А.М., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2012 г., мотивируя тем, что ни в договоре, ни в Правилах страхования не указано о необходимости стажа вождения 10 лет именно по категории СЕ.

Лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. ОАО "Военно-Страховая компания" представило отзыв, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2012 года по делу N А65-29561/2011 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Гареев А.М. и ОАО "Военно-Страховая компания" 16 мая 2011 года заключен договор страхования транспортных средств N 11493С5000197 (автокаско), срок с 17 мая 2011 года по 16 мая 2012 года.

Принят на страхование объект - Скания Р 340 LA4X2HL, 2008 года выпуска, рег. Номер Н 730 УЕ.

Пунктом 2.2 предусмотрены страховые риски - ущерб и хищение.

Так 20 июня 2011 года произошло ДТП (101 км. Москва - Челябинск), в результате которого причинен ущерб автомобилю.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о том, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно указанных правил, а именно п. 4.8 при страховании по любому из рисков, предусмотренными правилами, не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации ТС страхователем, либо допущенным лицом, не имевшим права на управление ТС данной категории.

Из определения об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2011 года следует, что 20 июня 2011 года произошло ДТП. Водитель Нуртдинов А.А., управляя т/с Сукания 3402 г/н Н 730 УЕ с полуприцепом САМБО, отвлекся от управления, выехал за пределы дороги вправо, где совершил наезд на препятствие в виде дерева, после чего совершил опрокидывание.

Нуртдинов А.А. имеет водительское удостоверение (л.д. 17), согласно которого имеет право на управление ТС категории "С" с 1997 года.

Согласно Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений (в ред. Постановлений Правительства РФ от 14 февраля 2009 года N 106) водительские удостоверения с разрешающими отметками в графах "А", "В", "С", "D" и "Е" подтверждают наличие права на управление ТС соответствующих категорий.

В том числе категория "С" - автомобилями, за исключением относящихся к категории "Д", разрешенная максимальная масса которых превышает 3.500 кг.

Категория "Е" - подтверждает право управления составами транспортных средств с тягачом, относящимся к категории "В", "С", или "Д", которыми водитель имеет право управлять, но которые не входят сами в одну из категорий или в эти категории.

То есть подтверждает право управления тягачом, относящимся к категории "В", "С" или "Д", и т/с которые не входят в одну из категорий или в эти категории.

В данном случае произошло ДТП с участием тягача (категория С) и прицепа (не входящего в одну из категорий). Управление данным составом транспортных средств требует наличие прав категории "Е" согласно Правил сдачи квалификационных экзаменов.

П. 1.7 договора страхования N 11493С5000197 предусмотрено, что лицами допущенными к управлению ТС, являются штатные сотрудники страхователя, со стажем вождения не менее 10 лет.

Из материалов дела следует, что водительское удостоверение с правом управления ТС категории СЕ появилось у Нуртдинова А.А. 06.08.2002 г., следовательно, на момент заключения договора страхования 16 мая 2011 г. и ДТП 20.06.2011, срок вождения составлял менее 10 лет.

В соответствии с п.2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа представленных документов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку предусмотренный договором страховой случай не наступил, и как следствие, право требования страховой выплаты у выгодоприобретателя по договору страхования - Нуртдинова А.А. отсутствует.

Кроме того, вручение полиса и правил страхователю, подписание страхователем полиса и есть действие страховщика по ознакомлению с условиями страхования. В случае несогласия с условиями договора страхования у страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации была возможность отказаться от договора страхования. Однако. Страхователь (выгодоприобретатель) не воспользовался своим правом и не просил расторгнуть указанный договор.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2012 года по делу N А65-29561/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2012 года по делу

N А65-29561/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило