Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 08АП-451/12

город Омск

10 апреля 2012 г.

Дело N А70-8088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-451/2012) закрытого акционерного общества "Тюменьагросервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2011 года по делу N А70-8088/2011 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" (ОГРН 1097232036549; ИНН 7203243499; место нахождения: г. Тюмень, ул. Одесская, 8) к закрытому акционерному обществу "Тюменьагросервис" (ОГРН 1027200875195; ИНН 7204032518; место нахождения: г. Тюмень, ул. Ямская, 101) о взыскании 551 978 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" - представитель не явился,

от закрытого акционерного общества "Тюменьагросервис" - представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество "Тепло Тюмени" (далее - ОАО "Тепло Тюмени", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тюменьагросервис" (далее - ЗАО "Тюменьагросервис", ответчик) о взыскании 489 363 руб. 42 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по апрель 2010 года, неустойки в размере 62 614 руб. 80 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения N ТМ2833 от 17.08.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2011 года по делу N А70-8088/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Тюменьагросервис" в пользу ОАО "Тепло Тюмени" взыскано 489 363 руб. 42 коп. долга за потребленную тепловую энергию, 12 446 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании неустойки в размере 62 614 руб. 80 коп. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Тюменьагросервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Тюменьагросервис" указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения применительно к заявленным требованиям руководствовался положениями договора теплоснабжения N ТМ2833 от 17.08.2010, однако действие названного договора не распространяется на спорный период. Также ответчик ссылается на то, что теплового счетчика N 0004503 он не имел и не имеет, показания прибора учета в адрес истца не направлял. Кроме того, ответчик указывает, что помещения он не использовал, так как договор купли-продажи помещений ничтожен, поскольку не прошел государственной регистрации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, ОАО "Тепло Тюмени" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в суд не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Тепло Тюмени" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Тюменьагросервис" (абонент) заключен договор теплоснабжения N ТМ2833 от 17.08.2010 (л.д. 10-16), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду. Абонент, в свою очередь, обязался оплачивать принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Количество тепловой энергии, подлежащее предъявлению, определяется: по действующим коммерческим прибором учета, установленным на границе балансовой принадлежности ЭСО; при наличии узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя (УКУТ), установленного не на границе балансовой принадлежности ЭСО до места установки УКУТ, в соответствии с разделом 3.2. "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" (зарегистрированы Министерством юстиции РФ 25.09.1995 г.. Регистрационный N 954); при отсутствии УКУТ у абонента расчет производится ЭСО (пункт 2.1.3 договора N ТМ2833 от 17.08.2010).

Пунктом 5.12 договора N ТМ2833 от 17.08.2010 предусмотрено, что окончательная оплата потребленной тепловой энергии производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. При этом пунктом 5.15 договора установлена обязанность ответчика самостоятельно получать у истца счета.

ОАО "ТеплоТюмени" обязательства по поставке тепловой энергии и сетевой воды исполнялись надлежащим образом. В материалы дела представлен расчет поставленной тепловой энергии за период с января по апрель 2010 года на общую сумму 489 363 руб. 42 коп. (л.д. 20-32), а также счета-фактуры N 464 от 31.01.2010, N 4468 от 28.02.2010, N 13707 от 31.03.2010 и N 16544 от 30.04.2010 на указанную сумму (л.д. 38-41).

Однако ЗАО "Тюменьагросервис" обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и очищенной воды не исполнило.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 2 от 08.05.2011, в которой предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии, и претензию N 1 от 16.06.2011 аналогичного содержания. В материалах дела имеются доказательства направления указанных претензий ЗАО "Тюменьагросервис" (копии почтовых квитанций N 54031 от 20.05.2011 и N 80521 от 22.06.2011, л.д. 33, 34).

Ответчик на претензии не ответил, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2011 (л.д. 42), акты выполненных работ по договору N ТМ2833 (л.д. 70-73) не подписал, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 ГК РФ).

Часть 1 статьи 424 ГК РФ устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Суд первой инстанции, исследовав подлинники имеющихся у сторон экземпляров договора N ТМ2833 от 17.08.2010, установил, что в текстах договорах имеется существенное различие в пункте 8.2. Так в тексте договора, представленного истцом в материалы дела, указано: "Настоящий договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2010, а по расчетам - до их полного завершения. Действие настоящего договора распространяется на взаимоотношения сторон возникшие с 01.01.2010" (л.д. 15).

В тексте договора, представленного ответчиком, - "Настоящий договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2010, а по расчетам - до их полного завершения" (л.д. 80, оборотная сторона).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действие договора не распространяется на взаимоотношения сторон возникшие с 01.01.2010, поскольку в тексте договора, представленного ответчиком, нет ссылки на распространения договора на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2010. Возражений относительно данного вывода суда первой инстанции суду апелляционной инстанции от подателя жалобы не поступило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно руководствовался положениями договора теплоснабжения N ТМ2833 от 17.08.2010, в то время как действие названного договора не распространяется на спорный период, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ссылки на положения договора теплоснабжения N ТМ2833 от 17.08.2010 в части сроков и порядка оплаты сделаны судом первой инстанции лишь в описательной части судебного акта, в то время как, придя к выводу о незаключённости договора в спорный период, суд первой инстанции разрешил спор, руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ и иными доказательствами по делу.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Взыскание неосновательного обогащения является универсальным способом защиты нарушенного права, применяемым, в том числе, в случаях отсутствия договорных правоотношений, оформленных в виде документа в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца доказан.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По условиям статей 67, 68 АПК РФ доказательства, представляемые лицами, участвующими в деле в обоснование своей позиции, должны отвечать признакам относимости и допустимости, то есть иметь отношение к делу и подтверждать обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле.

Ссылки ответчика на то, что теплового счетчика N 0004503 он не имел и не имеет, показания прибора учета в адрес истца не направлял, опровергаются материалами дела.

Расчет предъявленной тепловой энергии произведен в соответствии с показаниями счетчика N 0004503, направленными ответчиком в адрес истца с подписями генерального директора ЗАО "Тюменьагросервис" Депершмидта П.А. (л.д. 63-69, 135-136).

Возражений относительно объемов поставленной тепловой энергии ответчиком как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не заявлено.

Довод ответчика о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества не прошел государственную регистрацию, следовательно, ЗАО "Тюменьагросервис" не должно оплачивать тепловую энергию, поставленную по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик вступил в право пользования указанным имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, положения части 2 статьи 223 ГК РФ указывают, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе тем, в силу части 3 статьи 13 и части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов. Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от стороны по сделки купли-продажи, государственная регистрация - право стороны по договору, регистрация является моментом возникновения у лица право распоряжения спорным имуществом.

При этом передача объекта недвижимости по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица права владения и пользования объектом.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Как указано в мотивировочной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2006 по делу N А70-12636/9-2005 по иску ЗАО "Тюменьагросервис" к ЗАО "Агропромснаб" о государственной регистрации права собственности, 12.01.2004 между названными лицами заключён договор купли-продажи N 07/им недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101. Во исполнение договора купли-продажи N 07/им от 12.01.2004 ЗАО "Агропромснаб" фактически передало ЗАО "Тюменьагросервис" имущество, что подтверждается актом приёма-передачи от 29.08.2005.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт передачи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101 во владение ЗАО "Тюменьагросервис". Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Тот факт, что в рамках дела N А70-7830/2010 неосновательное обогащение за использование земельного участка в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области взыскано с ЗАО "Агропромснаб", а не с ЗАО "Тюменьагропромснаб" для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет, поскольку для разрешения вопроса о субъекте использования земельного участка первоочередное значение имеет факт государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, в то время как для взыскания задолженности за теплоснабжение здания исследованию подлежит вопрос фактического использования здания и субъект теплопотребления.

По этим же причинам не принимается во внимание довод подателя жалобы со ссылкой на выводы судов, сделанные при рассмотрении дела N А70-2322/2010 о недействительности договоров купли-продажи от 12.01.2004 N 07/им и от 28.08.2000 N 01/им.

Ответчиком не заявлено возражений относительно того, что ЗАО "Тюменьагросервис" владело объектами недвижимости по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101, в январе-апреле 2010 года, то есть в период, когда истцом поставлялась тепловая энергия на указанные объекты.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, с момента принятия имущества в пользование, у ответчика возникло право пользования объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате услуг теплоснабжения, предоставляемых собственнику в процессе пользования им своим имуществом, поскольку обязанность по оплате услуг теплоснабжения в равной мере распространяется на лиц, использующих помещение, как на праве собственности, так и на иных основаниях.

Следовательно, обязанность по оплате услуг теплоснабжения у ответчика возникла с момента начала пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101.

Таким образом, довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что обязанность по оплате за полученные им услуги возникает только с момента регистрации права собственности на нежилое помещение, является несостоятельным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами в апелляционной инстанции, что ответчик в 2009 году оплачивал услуги теплоснабжения объектов, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, статьи 401 ГК РФ не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности в полном объеме после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

В силу изложенного, ответчик обязан оплатить принятую им тепловую энергию.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истцом в адрес ответчика 18.05.2011 направлена претензия N 2, в которой истец указал срок для оплаты задолженности - пять дней со дня получения письма.

Претензия направлена ответчику 20.05.2011, о чем свидетельствует почтовая квитанция N 54031 (л.д. 33). Согласно информации, размещенной на официальном сайте Информационно-вычислительного центра ОАСУ РПО (www.russianpost.ru), письмо (внутрироссийский почтовый идентификатор - 62502338540314) с указанной претензией вручено ЗАО "Тюменьагросервис" 27.05.2011.

В связи с чем, ответчик должен был оплатить истцу стоимость потребленной тепловой энергии не позднее 01.06.2010.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку оплата за поставленную тепловую энергию в сумме 489 363 руб. 42 коп. ответчиком не произведена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Обстоятельства отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 62 614 руб. 80 коп. установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО "Тюменьагросервис", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2011 года по делу N А70-8088/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т. А. Зиновьева

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Шарова