Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 17АП-2279/12

г. Пермь

13 апреля 2012 г.

Дело N А50-8829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, ТСЖ "Вильямса, 14" - Рапенок А. В., паспорт, доверенность от 18.10.2011 года;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Субботина Валерия Николаевича - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Индивидуального предпринимателя Субботина Валерия Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 08 февраля 2012 года

по делу N А50-8829/2011,

вынесенное судьёй И. Н. Пугиным

по иску Товарищества собственников жилья "Вильямса, 14" (ОГРН 1075900006962, ИНН 5907034709)

к Индивидуальному предпринимателю Субботину Валерию Николаевичу (ОГРН 304590709800066, ИНН 590700088379)

о взыскании задолженности за теплоэнергию,

установил:

Товарищество собственников жилья "Вильямса, 14" (далее - ТСЖ "Вильямса, 14", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Субботину Валерию Николаевичу (далее - ИП Субботин В. Н., ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований 176 808 руб. 59 коп. задолженности за поставленную в период с апреля 2008 года по декабрь 2010 года тепловую энергию на основании статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.3-4, 49, 51).

В связи с заключением сторонами мирового соглашения от 08.07.2011 года определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2011 года производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.63-64).

10.01.2012 года ТСЖ "Вильямса, 14" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ИП Субботина В. Н. 44 258 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.68-69).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2012 года (судья И. Н. Пугин) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Субботина В. Н. в пользу ТСЖ "Вильямса, 14" взыскано 22 129 руб. 00 коп. (л.д.86-88).

Ответчик, ИП Субботин В. Н., с определением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению ИП Субботина В. Н., истец на момент рассмотрения и утверждения судом мирового соглашения от 08.07.2011 года отказался от взыскания судебных расходов, поскольку в противном случае мировое соглашение было заключено на иных условиях либо содержало условие о возможности последующего взыскания судебных расходов. Указанное обстоятельство подтверждается длительностью обращения истца в суд с соответствующим заявлением и явкой иного представителя со стороны ТСЖ "Вильямса, 14". Кроме того, в подтверждение необоснованности требований истца ответчик представил справку торгово-промышленной палаты от 24.01.2012 года N 047, которая свидетельствует о чрезмерности расходов представителя истца.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ТСЖ "Вильямса, 14", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доводы ответчика об отказе истца от взыскания судебных расходов при подписании мирового соглашения являются лишь предположениями. При заключении мирового соглашения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлялись. Кроме того, суд снизил размер фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом сведений о средней стоимости юридических услуг в Пермском крае.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обеспечивая при этом равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания услуг N 137 от 03.02.2011 года, заключенный ТСЖ "Вильямса, 14" (Заказчик) с ООО "Энергоправо" (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке искового заявления и представлению в суде интересов заказчика по взысканию задолженности за оказанные коммунальные услуги по теплоснабжению с ИП Субботина В. Н. (л.д.73).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата услуг по подготовке искового заявления и представлению в суде интересов заказчика по взысканию задолженности за оказанные коммунальные услуги по теплоснабжению и ГВС с ИП Субботина В. Н. составляет 44 058 руб. 00 коп., которые выплачиваются Исполнителю после вступления судебного решения в законную силу.

Согласно акту N 137 от 30.08.2011 года ООО "Энергоправо" оказало ТСЖ "Вильямса, 14" юридические услуги по договору N 137 от 03.05.2011 года стоимостью 44 258 руб. 00 коп. (л.д.78).

Оплата оказанных услуг произведена истцом платежными поручениями N 76 от 04.05.2011, N 85 от 17.05.2011, N 122 от 25.07.2011, N 150 от 29.08.2011, (л.д.71, 72, 74, 77) на общую сумму 44 258 руб. 00 коп.

Вышеуказанными доказательствами подтвержден как факт оказания услуг по договору N 137 от 03.05.2011 года, так и оплата оказанных услуг.

Оспаривая определение суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что истец на момент рассмотрения и утверждения судом мирового соглашения от 08.07.2011 года отказался от взыскания судебных расходов, поскольку в противном случае мировое соглашение было заключено на иных условиях либо содержало условие о возможности последующего взыскания судебных расходов.

Указанные доводы жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего кодекса.

Частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, и суд не разрешил этот вопрос в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не лишены права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Из содержания мирового соглашения от 08.07.2011 года не следует, что стороны включили в него условие о распределении судебных расходов.

При утверждении мирового соглашения судом первой инстанции определением от 08.07.2011 года разрешен вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по иску.

Материалы дела не содержат доказательств того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при утверждении мирового соглашения от 08.07.2011 года истец отказался от права на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представление соответствующего заявления в суд 10.01.2012 года после вынесения определения о прекращения производства по делу от 08.07.2011 года основанием для отказа в удовлетворении заявления истца не является, поскольку предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для подачи заявления ТСЖ "Вильямса, 14" соблюден.

Порядок распределения расходов определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусматривает взыскание судебных расходов, понесенных участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, с проигравшей стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В материалы дела сторонами представлены следующие документы, свидетельствующие о стоимости юридических услуг в Пермском крае.

Истец представил справку ООО "Профит" от 05.04.2011 года, согласно которой общая цена юридических услуг по настоящему иску составляет 47 000 руб. 00 коп. (л.д.82). Также истцом представлена справка Пермской Торгово-промышленной Палаты от 17.06.2011 года N 1344-ст, согласно которой среднерыночная стоимость представления интересов юридического лица в Арбитражном суде Пермского края по состоянию на 1 квартал 2011 года составляет от 15000 до 20000 руб. с возможностью дополнительной премии в размере 5-15% от суммы иска (л.д. 83).

Ответчиком в обоснование своей позиции о чрезмерности заявленных ко взысканию стоимости услуг представителя в материалы дела представлена справка Пермской Торгово-промышленной Палаты от 24.01.2012 года N 047-ст, согласно которой стоимость услуг юриста по участию в судебном заседании составляет от 2 500 руб. 00 коп. до 7 000 руб. 00 коп. (в среднем 5 000 руб. 00 коп.) (л.д.84).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает, что представленная ответчиком справка Пермской Торгово-промышленной Палаты от 24.01.2012 года N 047-ст не может свидетельствовать о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, поскольку содержит лишь сведения о стоимости участия юриста в одном судебном заседании по состоянию на июль 2011 года.

Вместе с тем, представителем истца, действующим по доверенности от 26.04.2011 года (л.д.30), в рамках настоящего дела и во исполнение условий договора N 137 от 03.05.2011 года подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление (л.д.3-4); ходатайство об отсрочке государственной пошлины по иску (л.д.5); уточнение исковых требований (л.д. 49, 51); расчет задолженности (л.д.50), а также представлены доказательства в обоснование исковых требований и заявленных ходатайств.

Кроме того, представителем истца обеспечено участие в двух судебных заседания 01.07.2011 года и 08.07.2011 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний за указанные даты (л.д.36, 62).

Учитывая объем произведенной представителем ТСЖ "Вильямса, 14", категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, факт заключения сторонами мирового соглашения, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца частично и взыскал с ИП Субботина В. Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 129 руб. 00 коп.

Доводы жалобы ответчика направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного определение суда от 08.02.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2012 г.. по делу N А50-8829/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова