Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 11АП-4485/12

г. Самара

13 апреля 2012 г.

Дело N А55-2719/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Драгоценнова И.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального предприятия "Благоустройство"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2012 года

по делу N А55-2719/2012 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению муниципального предприятия "Благоустройство", г.Самара,

к ОГИБДД УМВД по г.Самаре, г. Самара,

об оспаривании постановления от 20 января 2012 года N АА 096355 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Благоустройство" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2012 года по делу N А55-2719/2012.

В соответствии с ч. 5 ст. 211 АПК РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности апелляционная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня его принятия.

Судом первой инстанции решение вынесено 21 марта 2012 года, а апелляционная жалоба подана 06 апреля 2012 года, за пределами установленного срока, о чем свидетельствует входящий штамп суда N 44815.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу муниципального предприятия "Благоустройство" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное, документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

Приложение: апелляционная жалоба муниципального предприятия "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2012 года по делу N А55-2719/2012 и приложенные к ней документы - на 8 листах.

Судья

И.С. Драгоценнова