Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 18АП-2259/12

г. Челябинск

11 апреля 2012 г.

Дело N А47-6936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива агрофирма "Заветы Ленина" в лице конкурсного управляющего Хасанова Руслана Радиковича на решение Арбитражного суда Оренбургской от 20.01.2012 по делу N А47-6936/2011 (судья Федоренко А.Г.).

Государственное унитарное предприятие "Оренбургагроснабтехсервис" (ОГРН 1025601023568) (далее - ГУП "Оренбургагроснабтехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу агрофирме "Заветы Ленина" (ОГРН 1025603217683) в лице конкурсного управляющего Хасанова Руслана Радиковича (далее - СПК агрофирма "Заветы Ленина", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Мидеко-Агро" (ИНН 5631020287) (далее - ООО "Мидеко-Агро", ответчик) об обязании вернуть предметы лизинга по договорам финансового лизинга N 1677-23ОБЛ/06 от 18.08.2006, N 1673-40ОБЛ/06 от 07.09.2006, N 1833-49ОБЛ/07 от 16.04.2007 (т.1, л.д.7-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал СПК агрофирма "Заветы Ленина" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" по акту приема-передачи следующее имущество: жатку самоходную ЖС-8,6 заводской номер 23, кормораздатчик КИС-8, заводской номер 717Э, сеялку в узлах УПС-8-02, заводской номер 561. В удовлетворении исковых требований к ООО "Мидеко-Агро" отказано. Взысканы с СПК агрофирма "Заветы Ленина" в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (т.2, л.д.43-46).

В апелляционной жалобе ответчик СПК агрофирма "Заветы Ленина" просил решение отменить, принять новый судебный акт (т.2, л.д.51-57).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального и процессуального права. Указал на то, что ответчиком выплачено более половины от выкупной стоимости предмета лизинга, в связи с чем у истца отсутствует право требовать возврата имущества. Считает, что лизинговые платежи по спорным договорам включают в себя выкупную стоимость сельскохозяйственной техники. Кроме того, указал, что у СПК агрофирма "Заветы Ленина" отсутствует спорное имущество, что подтверждается актом осмотра от 11.03.2011. Спорная техника находится на территории ООО "Мидеко-Агро", поэтому считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены за счет СПК агрофирма "Заветы Ленина". Также указал на то, что договоры лизинга в настоящее время не расторгнуты, возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств договорами не предусмотрена. Законодательством не предусмотрена возможность изъятия предмета договора аренды без расторжения этого договора. Из толкования пунктов 9.1, 9.2 договоров следует, что право на изъятие предмета лизинга наступает только после расторжения лизинговых договоров. Доказательств расторжения договоров лизинга истцом не представлено. Кроме того, считает, что расторжение договоров лизинга возможно только в судебном порядке. Требование о расторжении договоров лизинга истцом в суд не заявлялось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что в договорах лизинга выкупная цена оборудования с естественным износом не была предусмотрена, правил её исчисления не содержится. Спорная техника хоть и находится на территории ООО "Мидеко-Агро", но принадлежит она СПК агрофирма "Заветы Ленина". 07.07.2011 истец направил конкурсному управляющему СПК агрофирма "Заветы Ленина" уведомление о намерении расторгнуть договоры в одностороннем порядке с 26.07.2011 в соответствии с пунктом 10.2 договоров. Поэтому договоры считаются расторгнутыми с 26.07.2011, а на основании пункта 9.3 договора лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга. Ответчик не правильно понимает порядок расторжения договора лизинга в одностороннем порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" (лизингодатель) и СПК агрофирма "Заветы Ленина" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 1677-23ОБЛ/2006 от 18.08.2006 (т.1, л.д. 14-21), N 1673-40ОБЛ/2006 от 07.09.2006 (т.1, л.д. 22-29), N 1833-49ОБЛ/07 от 16.04.2007 (т.1, л.д. 30-37), согласно которым предметом лизинга, соответственно, являлись жатка самоходная ЖС-8,6 заводской номер 23, кормораздатчик КИС-8, заводской номер 717Э, сеялка в узлах УПС-8-02, заводской номер 561.

Согласно п. 1.1 договоров, лизингодатель приобретает для последующей передачи лизингополучателю на условиях лизинга вышеуказанную сельскохозяйственную технику с обязательным ее выкупом.

В соответствии с п. 5.5 договоров лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из пользования лизингополучателя, в случаях и порядке, предусмотренным договором.

Согласно пункту 9.1 договоров, прекращение прав лизингополучателя на пользование объектом лизинга наступает, если лизингополучатель в течение 3 месяцев по истечении установленного договором лизинга срока платежа не вносит плату за пользование объектом лизинга, при этом лизингодатель должен в письменной форме предупредить лизингополучателя о возможном изъятии лизингового имущества.

Согласно п. 9.2 договоров, при наступлении указанного в п.9.1 условия, лизингодатель имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор, о чем письменно уведомляет лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 9.3 договоров, в случае досрочного расторжения договоров лизингодатель изымает объект лизинга у лизингополучателя, независимо от фактического срока действия договора.

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 12.1 договоров).

Предметы лизинга переданы лизингополучателю по актам приема-передачи от 28.03.2008, 29.01.2007, 19.06.2007 (т.1, л.д.21, 29, 37).

Ответчик в 2010 году лизинговые платежи не осуществлял в соответствии с графиком погашения лизинговых платежей.

23.11.2010 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть лизинговую технику, в связи с неоплатой ответчиком лизинговых платежей в течении более чем 3 месяцев (т.1, л.д. 40). Претензия получена ответчиком под роспись в этот же день и оставлена последним без ответа.

07.07.2011 истец направил ответчику уведомление о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке с 26.07.2011 и возврате предмета лизинга (т.2, л.д. 37).

Поскольку предмет лизинга ответчиком не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 11, 13, 15, 17 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договоры финансового лизинга N 1677-23ОБЛ/06 от 18.08.2006, N 1673-40ОБЛ/06 от 07.09.2006, N 1833-49ОБЛ/07 от 16.04.2007 следует считать расторгнутыми с 26.07.2011. В связи с этим ответчик обязан возвратить лизинговое имущество.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге) (далее - Закон о лизинге), предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Факт наличия лизинговой задолженности по спорным договорам установлен определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2011 по делу N А47-5990/2010, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств погашения лизинговой задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец правомерно воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора. Получение уведомления о расторжении договоров ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что договоры финансового лизинга N 1677-23ОБЛ/06 от 18.08.2006, N 1673-40ОБЛ/06 от 07.09.2006, N 1833-49ОБЛ/07 от 16.04.2007 следует считать расторгнутыми с 26.07.2011.

В связи с этим исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком выплачено более половины от выкупной стоимости предмета лизинга, в связи с чем у истца отсутствует право требовать возврата имущества, апелляционным судом отклоняется, поскольку условия договоров и переписка сторон не содержат указания на то, что платежи, поименованные в графиках лизинговых платежей как возмещение стоимости лизингового имущества, следует расценивать как платежи по оплате выкупной стоимости лизингового имущества.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком выплачена только часть выкупной цены, а не вся цена, обусловленная договором.

Договорами не предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга при оплате части выкупной стоимости предмета лизинга.

Ссылка подателя жалобы на то, что у СПК агрофирма "Заветы Ленина" отсутствует спорное имущество, техника находится на территории ООО "Мидеко-Агро", поэтому исковые требования не могут быть удовлетворены за счет СПК агрофирма "Заветы Ленина", апелляционным судом не принимается, так как нахождение лизингового имущества на территории ООО "Мидеко-Агро" не освобождает СПК агрофирма "Заветы Ленина" от обязанности возвратить данное имущество истцу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств договорами не предусмотрена, не принимаются, так как противоречит условиям пунктов 9.1-9.3 договоров.

Ссылка подателя жалобы на то, что доказательств расторжения договоров лизинга истцом не представлено, отклоняется, так как опровергается материалами дела (т.1, л.д.40, т.2, л.д.37).

Довод подателя жалобы о том, что расторжение договоров лизинга возможно только в судебном порядке, однако требование о расторжении договоров лизинга истцом в суд не заявлялось, отклоняется, так как основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ и договором лизинга.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора.

Пунктами 9.1, 9.2 договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договоры лизинга в одностороннем порядке в случае, если лизингополучатель в течение 3 месяцев по истечении установленного договором лизинга срока платежа не вносит плату за пользование объектом лизинга.

Указанные пункты договоров лизинга не противоречат положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанным нормам Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ.

Поскольку принятые ответчиком обязательства по договорам лизинга не исполнены надлежащим образом, истец обоснованно воспользовался правом расторгнуть договоры лизинга в одностороннем порядке.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным и соответствующего решения суда не требуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской от 20.01.2012 по делу N А47-6936/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива агрофирма "Заветы Ленина" в лице конкурсного управляющего Хасанова Руслана Радиковича - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива агрофирма "Заветы Ленина" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин