Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 02АП-1688/12

г. Киров

13 апреля 2012 г.

Дело N А82-378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного обществ "Ярославская городская электросеть"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2012 по делу N А82-378/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть" (ИНН: 7604168778, ОГРН: 1097604020227, адрес: 150000. Город Ярославль, улица Чайковского, 37)

к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю (адрес: 150030, город Ярославль, улица Журавлева, 9/27)

об оспаривании постановления,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" (далее - заявитель, ОАО "Яргорэлектросеть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю (далее - ответчик, административный орган, Отдел) от 27.12.2011 N 76 АЮ 001046 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Яргорэлектросеть", обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе отмечает, что в соответствии с заключенным муниципальным контрактом от 08.07.2011 N 85-Е-11 ОАО "Яргорэлектросеть" принимает на себя обязанность оказания услуг по обеспечению наружного освещения улиц города Ярославля, однако обслуживающие светильники и опоры освещения на балансе Общества не находятся. Кроме того, заявитель обращает внимание на тот факт, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущено нарушение процессуальных требований, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в присутствии представителя Общества, действующего на основании доверенности, который законным представителем ОАО "Яргорэлектросеть" не является. Поэтому его извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами заявителя. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела 03.12.2011 в 23:00 старшим государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД Меркуловым С.А. выявлены недостатки в содержании дорожных сооружений и технических средств, выразившиеся в наличие расположенных подряд один за другим 2-х неработающих светильников в вечернее и ночное время на участке дороги по улице Магистральная города Ярославля, в районе домов N 5, N 6.

По данному факту, в присутствии двух свидетелей, указанным должностным лицом составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.12.2011.

13.12.2011 старший государственный инспектор дорожного надзора УГИБДД, выявивший 03.12.2011 вышеприведенные недостатки в содержании дороги, составил по факту данных недостатков в отношении ОАО "Яргорэлектросеть", протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, N 76 АЮ 001384. (л.д. 7).

27.12.2011 старший государственный инспектор дорожного надзора УГИБДД, в присутствии представителя ОАО "Яргорэлектросеть" Голубева А.Н., вынес в отношении указанного юридического лица постановление по делу об административном правонарушении, N 76 АЮ 001046 (л.д. 6). Данным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражном суде Ярославкой области.

Суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ОАО "Яргорэлектросеть", состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Установив, что обязанность обеспечивать необходимый режим освещения города в вечернее и ночное время лежит именно на Обществе, суд пришел к выводу о ненадлежащем выполнении заявителем обязанностей по обеспечению соответствия состояния дороги при ее содержании установленному стандарту. В связи с этим, не выявив процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, признаков малозначительности, суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 АПК РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, которая предусматривает, что за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма права является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Требования к наружному освещению дорог и улиц установлены пунктом 4.6 ГОСТ Р 50597-93.

В силу п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

Материалами дела установлено, что 03.12.2011 в 23 часа 00 минут на дороге по улице Магистральная в районе домов N 5, N 6 города Ярославля имелись два расположенные подряд друг за другом неработающих светильника.

Таким образом, состояние указанной автодороги не соответствовало пункту 4.6.3 ГОСТа Р50597-93, то есть имело место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт данных объектов.

В соответствии с положениями статьи 13 Закон N 196-ФЗ Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между муниципальным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" и ОАО "Яргорэлектросеть" заключен муниципальный контракт от 08.07.2011 N 85-Е-11, согласно которому, Общество обязано оказывать услуги по обеспечению наружного освещения города Ярославля качественно в соответствии с действующими нормативными документами, соблюдая необходимый режим освещения города в вечернее и ночное время.

Таким образом, обязанность по содержанию автодорог в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения в части обеспечения их наружным освещением на рассматриваемом участке дороги в городе Ярославле возложена на заявителя, который обязан контролировать эксплуатационное состояние установок наружного освещения.

Поскольку состояние автодороги по улице Магистральная в районе домов N 5, 6 города Ярославля в момент проверки не соответствовало требованиям пункта 4.6 ГОСТ Р 50597-93, то следует признать, что именно Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Довод ОАО "Яргорэлектросеть" в апелляционной жалобе о том, что два негорящих светильника и опоры освещения находятся на балансе структурных подразделений мэрии города Ярославля, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае не имеет юридического значения, поскольку обязанность по надлежащему содержанию установок наружного освещения автодороги возложена не на их собственника, а на организацию эксплуатирующую их, то есть на ОАО "Яргорэлектросеть".

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на обеспечение соблюдения требований к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения, которые позволили бы судить об отсутствии вины учреждения, в материалах дела не содержатся.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В этой связи, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, усматривается вина общества в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 12.34 КоАП Рф.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях ОАО "Яргорэлектросеть" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводы Общества о ненадлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 05.12.2011 N 5594 Общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу: город Ярославль, улица Журавлева, 9/27 (л.д. 99).

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Общество было также уведомлено административным органом о месте и времени рассмотрения данного административного правонарушения, о чем свидетельствует письмо от 19.12.2011 N 5903, которое было получено заявителем 20.12.2011, (л.д.94).

27.12.2011 на рассмотрении административного дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении присутствовал представитель Общества Голубев А.Н., действующий на основании доверенности, что не противоречит положениям статьи 25.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, полагает, что в рассматриваемом случае ответчик своевременно и надлежащим образом известил заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. В данном случае неявка или уклонение законного представителя от участия в указанных процессуальных действиях не свидетельствовали о нарушении гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ юридическим лицам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществлены Отделом в рамках предоставленных ему полномочий и соблюдением процедуры, установленной КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционной суд считает обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2012 по делу N А82-378/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева