Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 15АП-2741/12

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2012 г.

дело N А53-22618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от истца: Говоров А.А. (доверенность от 17.11.2011),

от ответчика: Бирюкова Е.С. (доверенность от 01.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДонСтройХолдинг" Крылова Максима Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 по делу N А53-22618/2011

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДонСтройХолдинг" Крылова Максима Алексеевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростехэнерго"

о взыскании дебиторской задолженности,

принятое в составе судьи Суденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДонСтройХолдинг" Крылов Максим Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростехэнерго" (далее - ответчик) о взыскании дебиторской задолженности в виде изделия: комплект 2БКТП 630/10-0,4 без трансформаторов и обязании передать указанное изделие истцу.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 31 от 15.09.2008, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить на условиях указанного договора электрооборудование в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с согласованными между сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. В соответствии со спецификацией N 1 к договору купли-продажи и платежному поручению N 1014 от 17.09.2008 ответчику была перечислена предоплата в размере 613 000 руб. В дальнейшем, решением суда от 22.06.2009 по делу N А53-4883/09 с ООО "ДонСтройХолдинг" было взыскано в пользу ООО "РосТехЭнерго" 674 986 руб. 68 коп., из которых: 638 000 руб. - задолженности, 23 868 руб. - процентов, 13 118 руб. 68 коп. - возмещение расходов по госпошлине. На основании указанного решения, определением суда по делу N А53-2333/2010 от 30.06.2011 требование ООО "РосТехЭнерго" в размере 674 986 руб. 68 коп. было включено в реестр требований кредиторов должника ООО "ДонСтройХолдинг" в третью очередь. Таким образом, истец считает, что ответчик получил полное удовлетворение по договору купли-продажи в размере 1 276 000 руб., вследствие чего образовалась дебиторская задолженность в виде изделия - комплекта 2БКТП 630/10-0,4 без трансформаторов.

Решением суда от 30.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в силу ст. 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В решениях по делам N А53-4883/2009 и N А53-17250/2011 был сделан вывод о том, что факт 100% оплаты оборудования и подписание приемо-сдаточной накладной документально не подтверждены, стороны подтвердили, что оборудование в полном объеме покупателем не оплачено.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что статья 491 ГК РФ распространяется только на переданный покупателю товар, а истцу товар не передавался. С учетом вступивших в законную силу решений по делу А53-4883/2009, согласно которому с истца взыскана недоплаченная сумма по договору купли-продажи N 31 от 15.09.2008 и определению по делу А53-2333/2010, согласно которому данная задолженность включена в третью очередь кредиторов по делу о банкротстве истца, ответчик получил полное удовлетворение по договору.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи N 31 от 15.09.2008, в соответствии с условиями которого Продавец (ответчик) обязуется поставить, а Покупатель (истец) - принять и оплатить на условиях договора электрооборудование партиями в ассортименте, в количестве и по цене, в соответствии с согласованными между сторонами спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями данного договора.

Согласно п. 1.2 договора согласование спецификаций и приложений производится на основании заявок Покупателя и возможностей Продавца.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость каждой партии поставленного оборудования, включающая НДС, а также иные расходы Продавца, в том числе транспортные, определяются конкретной спецификацией и приложением, согласованным сторонами.

Пунктом 3.7 договора стороны установили, что с момента 100%-й оплаты и подписания приемо-сдаточной накладной Покупатель приобретает право собственности на электрооборудование, а Продавец с этого момента не несет ответственности за поставленное электрооборудование, кроме случаев, относящихся к гарантийным обязательствам.

В п. 1 спецификации N 1 от 15.09.2008 указано, что покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца предоплату, в размере 638 000 рублей, в том числе НДС 18%, в течение 5 дней со дня подписания спецификации.

Согласно п. 2 спецификации покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца доплату, в размере 638 000 рублей, в том числе НДС 18%, в течение 3-х рабочих дней после письменного уведомления покупателя о готовности продукции к транспортировке.

В соответствии с п. 4 спецификации N 1 срок поставки электрооборудования составляет 40 календарных дней, с момента получения предоплаты.

Таким образом, по условиям договора поставка осуществляется после 100 % предоплаты товара.

Платежным поручением N 1014 от 17.09.2008 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 613 000 руб.

В дальнейшем, ООО "РосТехЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ДонСтройХолдинг" о взыскании задолженности в сумме 663 000 руб., в связи с неоплатой электрооборудования по договору купли-продажи N 31 от 15.09.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.06.2009 по делу N А53-4883/2009 было взыскано с ООО "ДонСтройХолдинг" в пользу ООО "РосТехЭнерго" 638 000 руб. задолженности, 23 868 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии, определением от 30.06.2011 по делу N А53-2333/2010 требование ООО "РосТехЭнерго" в размере 674 986 руб. 68 коп. было включено на основании вышеуказанного решения суда в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДонСтройХолдинг".

Считая, что по вышеуказанным делам ответчик получил полное удовлетворение по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростехэнерго", не получив полной оплаты товара, правомерно приостановило исполнение своих обязательств по договору.

Довод истца о получении ответчиком полного удовлетворения по договору, ввиду того, что его требования поставлены в третью очередь кредиторов в деле о банкротстве истца основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права.

Само по себе включение задолженности в реестр требований кредиторов до погашения этих требований не свидетельствует о полной оплате истцом задолженности по договору купли-продажи N 31 от 15.09.2008.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 по делу N А53-22618/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДонСтройХолдинг" (ИНН 6143059814, ОГРН 1056143060181) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник