Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 01АП-229/12

г. Владимир

11 апреля 2012 г.

Дело N А79-6372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янушкина Юрия Александровича, д. Хорной Моргаушского района Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2011 по делу N А79-6372/2011, принятое судьей Новожениной О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор", г. Чебоксары (ОГРН 1022101148101),

к индивидуальному предпринимателю Янушкину Юрию Александровичу, д. Хорной Моргаушского района Чувашской Республики (ОГРНИП 305212811100102), о взыскании 38 000 руб.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Янушкина Юрия Александровича, д. Хорной Моргаушского района Чувашской Республики,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный двор", г. Чебоксары, о взыскании 1 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (далее - ООО "Строительный двор", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Янушкину Юрию Александровичу (далее - ИП Янушкин Ю.А., Предприниматель) о взыскании 38 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 26.10.2011 принято к производству для совместного рассмотрения встречное исковое заявление предпринимателя Янушкина Юрия Александровича о взыскании с ООО "Строительный двор" 01 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2010 по 19.10.2010 и далее по день исполнения обязательства, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик заявил ходатайство об уточнении искового заявления, в соответствии с которым просил признать заключенным договор, оформленный договором-заявкой от 02.04.2010 между ООО "Строительный двор" и ИП Янушкиным А.Ю., вместо требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение встречного иска судом не принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку одновременно изменены истцом предмет и основания иска.

Также заявил ходатайство об истребовании доказательств путем направления судебного поручения Арбитражному суду г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области: истребовать от мебельной фабрики "Балтика-Мебель" и завода "Невский ламинат" надлежащим образом заверенные копии товарно-транспортных накладных на товарно-материальные ценности, отгруженные в адрес ООО "Строительный двор" по состоянию на апрель 2010 года; копии доверенностей, выданных от имени и по поручению ООО "Строительный двор" на грузополучателей (водителей Глазунова А.П. и Федорова П.П.), которые получали груз, предназначенный для доставки в г. Чебоксары ООО "Строительный двор" по состоянию на апрель 2010 года; расходные ордера по фактам поставки груза в адрес ООО "Строительный двор" по состоянию на апрель 2010 года; счета-фактуры, выставленные мебельной фабрикой "Балтика-Мебель" для ООО "Строительный двор" по состоянию на апрель 2010 года; акты на оплату услуг по экспедированию груза для ООО "Строительный двор" по состоянию на апрель 2010 года.

Суд первой инстанции на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его.

Решением от 01.12.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования. Взыскал с ИП Янушкина Ю.А. в пользу ООО "Строительный двор" 38 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления ИП Янушкину Ю.А. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Янушкин Ю.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, которые суд, считал установленными; нарушением и неправильным применением норм процессуального права; рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих лиц

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии уточненного встречного иска, а также в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, которые ИП Янушкин Ю.А. самостоятельно истребовать не мог.

По мнению заявителя, договор от 02.04.2010, заключенный путем обмена факсимильными документами, подтверждает факт выполнения спорной перевозки на сумму 38 000 руб. Данный факт также подтверждают товарно-транспортные накладные и доверенность, которую ООО "Строительный двор" выдавал на конкретную перевозку водителю для доставки товарно-материальных ценностей.

Заявитель полагает, что уточненным иском он изменил материально-правовое требование к ООО "Строительный двор", оставляя первоначально заявленные фактические обстоятельства. Полагает, что суд ошибочно посчитал, что ИП Янушкин Ю.А. изменил не только основание иска - фактические обстоятельства, но и предмет иска.

Кроме того, считает, что без привлечения к судебному разбирательству третьих лиц, являющихся контрагентами ООО "Строительный двор", рассмотрение спора невозможно.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Ответчик - ООО "Строительный двор" представил в материалы в дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с апреля по октябрь 2010 года ответчик выставил ООО "Строительный двор" счета на оплату оказанных услуг по перевозке грузов, в т.ч. N 10/26 от 21.05.2010 на сумму 36 000 руб., N 11/27 от 21.06.2010 на сумму 36 000 руб., N 27/08 от 27.08.2010 на сумму 38 000 руб., N 30/9 от 27.08.2010 на сумму 38 000 руб., N 08/30 от 30.08.2010 на сумму 38 000 руб., N 06/09 от 06.09.2010 на сумму 39 000 руб., N 13/09 от 13.09.2010 на сумму 38 000 руб., всего на сумму 263 000 руб.

Сторонами по спору оформлены акты на транспортные услуги, в т.ч.: N 04/19 от 19.04.2010 на сумму 35 000 руб., N 10/26 от 21.05.2010 на сумму 36 000 руб., N 11/27 от 21.06.2010 на сумму 36 000 руб., N 08/30 от 30.08.2010 на сумму 38 000 руб., N 06/09 от 06.09.2010 на сумму 39 000 руб., N 04/10 от 04.10.2010 на сумму 38 000 руб., всего на сумму 222 000 руб.

Из представленного ООО "Строительный двор" реестра документов следует, что последним признается факт оказания услуг на сумму 260 000 руб.

Платежными поручениями N 817 от 19.04.2010 на сумму 10 000 руб., N 881 от 27.04.2010 на сумму 25 000 руб., N 1061 от 21.05.2010 на сумму 16 000 руб., N 1091 от 26.05.2010 на сумму 20 000 руб., N 299 от 21.06.2010 на сумму 36 000 руб., N 1885 от 27.08.2010 на сумму 18 000 руб., N 971 от 07.09.2010 на сумму 20 000 руб., N 999 от 09.09.2010 на сумму 39 000 руб., N 2043 от 14.09.2010 на сумму 28 000 руб., N 072 от 16.09.2010 на сумму 10 000 руб., N 181 от 28.09.2010 на сумму 18 000 руб., N 233 от 05.10.2010 на сумму 20 000 руб., N 360 от 15.10.2010 на сумму 30 000 руб., N 378 от 19.10.2010 на сумму 8000 руб., всего на сумму 298 000 руб.

Истец, полагая, что ООО "Строительный двор" переплатило предпринимателю Янушкину Ю.А. 38 000 руб., направил ответчику претензионное письмо N 164 от 27.07.2011 с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 38 000 руб. в срок до 05.08.2011.

Отказ в возвращении спорных денежных средств послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком в материалы дела представлена факсовая копия договора от 02.04.2010, оформленного между ООО "Строительный двор" (экспедитор-отправитель) и предпринимателем Янушкиным Ю.А. (исполнитель-перевозчик), по условиям которого исполнитель-перевозчик обязуется осуществлять на автомашинах доставку вверенного ему экспедитором-отправителем груза в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а экспедитор-отправитель обязуется оплачивать оказанные услуги по перевозке груза.

Представитель ООО "Строительный двор" в ходе судебного разбирательства по спору отрицал факт заключения указанного договора от 02.04.2010.

В нарушение требований статьи 75 АПК РФ оригинал договора не представлен. Кем подписан договор со стороны Общества, установить невозможно, поскольку ни в преамбуле договора, ни в реквизитах и подписях сторон должность и фамилия лица, подписавшего договор от имени Общества, не указаны.

При указанных обстоятельствах суд правомерно не принял указанный документ во внимание при рассмотрении спора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности переплаты истцом стоимости оказанных услуг и исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания для получения и удержания денежных средств в сумме 38 000 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО "Строительный двор".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переплата ООО "Строительный двор" предпринимателю Янушкину Ю.А. в сумме 38 000 руб. в сравнении со стоимостью услуг, фактически оказанных в спорный период, подтверждена актами об оказании услуг и их стоимости, платежными поручениями.

При этом суд правомерно отклонил довод ИП Янушкина Ю.А. о перевозке груза по договору-заявке от 02.04.2010, поскольку товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт перевозки, не представлена.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных исковых требований истец не представил расчет предъявленной к взысканию суммы процентов, документы, подтверждающие факт нарушения Обществом сроков оплаты услуг.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении встречного иска.

Ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено и отклонено правомерно. Вывод суда об изменении истцом одновременно предмета и основания иска является правильным.

Поскольку ходатайство об уточнении исковых требований отклонено, суд правомерно рассмотрел первоначальные требования.

Доводы о необоснованном отклонении судом ходатайств об истребовании документов судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными на основании статьи 66 АПК РФ.

Заявитель не представил суду доказательств невозможности получения доказательств в самостоятельном порядке (например, запрос и отказ в его удовлетворении). В нарушение указанной нормы в ходатайстве не указал конкретные документы, подлежащие истребованию судом (наименование, дата, номер), не представил доказательств, что у лица, у которого они должны быть истребованы, документы имеются.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства у суда отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении иска без привлечения к судебному разбирательству третьих лиц, являющихся контрагентами ООО "Строительный двор", рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании статьи 51 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о наличии безусловного основания к отмене судебного акта отклоняется, поскольку обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено.

Основания для отмены решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2011 по делу N А79-6372/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янушкина Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А.Ершова Е.Л.Малышкина