Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 17АП-2076/12

г. Пермь

11 апреля 2012 г.

Дело N А60-40098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "Азимут": Григорьев А.Н. по доверенности от 06.03.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Азимут"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2012 года

по делу N А60-40098/2011,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (ОГРН 1096673002172, ИНН 6673197337)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 1106673010212, ИНН 6673220561)

о взыскании ущерба,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в связи с несохранностью груза по договору N 3655-0354/11 от 31 марта 2011 г.. в сумме 4 407 300 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2012 года исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Азимут" в пользу Закрытого акционерного общества "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" взысканы денежные средства в сумме 4 407 300 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 45 036 руб. 50 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Считает, что отсутствие вины перевозчика исключает возможность возложения на него соответствующей гражданско-правовой ответственности. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 31 марта 2011 г. N 3655-0354/11, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик как Исполнитель взял на себя обязанность за вознаграждение и за счет истца организовывать перевозки грузов автомобильным транспортом.

03 июня 2011 г. ответчик принял к перевозке груз на общую сумму 4 407 300 рублей, что подтверждается товарной накладной N 80142932 от 03.06.2011 г.., товарной накладной N 80141511 от 03.06.2011 г. и ответчиком не оспаривается.

06 июня 2011 г. по адресу: Топкинский район, 209 км. Автодороги сообщением Новосибирск - Иркутск, в результате возгорания автомобиля марки "МАН" с грузовым прицепом, государственный номер А493 МВ/96, принадлежащего ответчику, произошло полное уничтожение оборудования (выключатель элегазовый ВГТ-110II*-40/3150 ХЛ1 в количестве 2 штук; групповой комплект ЗИП N 1; групповой комплект ЗИП N 2 (баллон с элегазом, баллон с хладоном); Трансформатор тока ТРГ-110И-УХЛ1 в количестве 6 штук; групповой комплект ЗИП N 1 к ТРГ; групповой комплект ЗИП N 2 (баллон с элегазом)), принадлежащего истцу, на общую сумму 4407300 рублей.

15 июня 2011 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о возмещении реального ущерба, в соответствии с которым ответчик обязан возместить ущерб истцу в уменьшенном размере 4 070 000 рублей 00 копеек по соответствующему графику в течение 8 месяцев.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по соглашению о возмещении реального ущерба истец направил ответчику претензию от 06 сентября 2011 г.., которая ответчиком оставлена без удовлетворения, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ (далее - УАТ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 УАТ).

Таким образом, законом устанавливается специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства. Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике принято именовать "препятствия вне разумного контроля стороны", поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий (пункт 1 статьи 7.1.7 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА (2010), статья 8.108 Принципов европейского контрактного права 1998 года; Оговорка ICC 2003 о форс-мажоре Комиссии Международной торговой палаты по коммерческому праву и практике и др.). При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (force major), установленных нормой вышеуказанной статьи.

В материалах дела не представлено каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что перевозчик не мог предотвратить утрату груза, действуя разумно.

В соответствии с судебной арбитражной практикой к обстоятельствам force major относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ, также как и общая норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности в силу force major, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Возгорание транспортного средства, возникшее при перевозке груза, не может относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий.

Принимая во внимание, что подобные ситуации возникают нередко при перевозке грузов автомобильным транспортом, возгорание транспортного средства относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые профессиональный перевозчик должен был разумно предвидеть и мог бы избежать, застраховав свою гражданско-правовую ответственность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда, у апелляционного суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2012 года по делу N А60-40098/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева