Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 17АП-1534/12

г. Пермь

13 апреля 2012 г.

Дело N А60-36521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца городского округа Первоуральск в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск (ОГРН 1036601476922, ИНН 6625004730) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Уральская энергосберегающая компания" (ОГРН 1076659007325, ИНН 6659152278) - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Уральская энергосберегающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2011 года

по делу N А60-36521/2011,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску городского округа Первоуральск в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск

к ООО "Уральская энергосберегающая компания"

о взыскании 767 513,10 руб.,

установил:

Городской округ Первоуральск в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосберегающая компания" 767 513,10 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды за пользование муниципальным имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, по мнению ответчика, материалами дела не подтверждены полномочия истца на заключение спорного договора и обращение в суд.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Городским округом Первоуральск в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск (арендодатель) и ООО "Уральская энергосберегающая компания" (арендатор) заключен в соответствии с условиями открытого конкурса договор аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры городского округа Первоуральск от 01.12.2010 N 6, согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное пользование движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении N 1 к данному договору и актах приема-передачи имущества.

Срок аренды в соответствии с п. 1.3 договора составляет пять лет и начинается с момента государственной регистрации в Первоуральском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области при условии подписания сторонами акта приема-передачи имущества. Начало срока аренды исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

В соответствии с актом приема-передачи арендатор 01.12.2010 передал, а арендодатель принял имущество согласно Приложению N 1, 2 к договору.

Согласно п. 4.2 договора, годовая арендная плата установлена в сумме затрат арендатора на проведение согласованных с арендодателем работ по улучшению имущества и реализации мероприятий, являющихся критериями оценки заявок конкурса и на момент подписания договора составляла 1 552 569,41 руб. в год, в том числе НДС 18 %. В случае превышения размера арендной платы над фактическими затратами Арендатора на восстановление и реконструкцию арендованного имущества, арендатор обязан вносить арендную плату денежными средствами в размере возникающей разницы (п. 4.6 договора). Налог на добавленную стоимость за аренду муниципального имущества арендатор, являясь налоговым агентом, самостоятельно рассчитывает и перечисляет на расчетный счет отделения федерального казначейства по месту налогового учета, самостоятельно (п. 4.4 договора).

Таким образом, арендная плата составила 129 380,78 руб. в месяц, включая НДС и 109 644,73 руб. без учета НДС.

28.06.2011 стороны заключили соглашение о расторжении договора с 01.07.2011, в соответствии с которым арендатор 01.07.2011 передал по акту приема-передачи арендуемое имущество арендодателю.

Договор и соглашение о расторжении договора зарегистрированы в установленном порядке.

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей исполнялись арендатором ненадлежащим образом, а также не было представлено документов, подтверждающих проведение работ по улучшению арендуемого имущества в соответствии с условиями договора, истец направил ответчику претензии с требованием в добровольном порядке погасить задолженность по арендной плате N 1944 от 05.07.2011 и N 3062 от 02.09.2011, которые оставлены ответчиком без исполнения.

Данное обстоятельство послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности по уплате задолженности по арендной плате.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Арендодателем в силу закона может быть собственник имущества или лицо, управомоченное законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что имущество, поименованное в Приложении N 1 к договору аренды, принадлежит на праве собственности городскому округу Первоуральск, что подтверждено имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности спорное имущество входит в состав местной казны и является муниципальной собственностью городского округа Первоуральск.

Согласно Положению о комитете по управлению имуществом городского округа Первоуральск, утвержденному постановлением Главы городского округа Первоуральск от 14.07.2006 N 1358, комитет по управлению имуществом городского округа Первоуральск является функциональным органом местного самоуправления, проводящим политику в области приватизации, управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными ресурсами и координирующим в пределах своей компетенции деятельность в этой сфере иных исполнительных органов местного самоуправления городского округа Первоуральск.

Комитет, участвуя в гражданско-правовых отношениях, действует от имени городского округа Первоуральск как публично-правового образования в пределах своей компетенции, установленной указанными в п. 1.1 настоящего Положения нормативными актами.

Комитет от имени и в интересах городского округа Первоуральск формирует, учитывает и распоряжается муниципальной собственностью и земельными ресурсами в пределах своей компетенции.

Таким образом, спорный договор заключен собственником, а истец является надлежащим лицом, участвующим в деле.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Факт исполнения обязательств истцом, а также наличия задолженности по арендной плате со стороны ответчика в размере 767 513,10 руб., подтверждается материалами дела.

Доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, наличие задолженности по арендной плате также подтверждается и намерением ответчика заключить в суде первой инстанции мировое соглашение, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 8 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть, разрешаются с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней с момента получения претензии. В случае не достижения согласия, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке погасить задолженность по арендной плате N 1944 от 05.07.2011, которая получена уполномоченным лицом ответчика 05.07.2011. Как поясняет истец в отзыве на апелляционную жалобу, претензия вручена Мирному А.С., предъявившему доверенность от 01.06.2011.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что претензия получена неустановленным лицом.

При этом, указанная претензия подписана председателем Комитета, который в силу положений п. 4.3.2 Положения о комитете по управлению имуществом городского округа Первоуральск, действует от имени Комитета без доверенности.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

С учетом вышеперечисленного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2011 года по делу N А60-36521/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Сафонова