Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 15АП-2413/12

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2012 г.

дело N А32-31593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Служба Заказчика": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Ейский маслоэкстракционный завод": Мануилова Наталья Валерьевна, паспорт, по доверенности от 01.03.2012 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2012 по делу N А32-31593/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ейский маслоэкстракционный завод"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика"

о взыскании 53 000 000 руб.

принятое судьей Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ейский маслоэкстракционный завод" (далее - ООО "Ейский маслоэкстракционный завод", завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" (далее - ООО "Служба Заказчика", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 53 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 января 2012 года с ООО "Служба Заказчика" в пользу ООО "Ейский маслоэкстракционный завод" взыскано 53 000 000 руб. задолженности. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Служба Заказчика" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в адрес ответчика не поступало уведомлений о назначении судебного разбирательства на 12 января 2012 года. Копия искового заявления и приложения к нему также не были получены ответчиком. Таким образом, заявитель считает, что дело было рассмотрено в отсутствие стороны, надлежаще уведомленной о дате и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Ейский маслоэкстракционный завод" указал на несостоятельность доводов жалобы, в удовлетворении которой просило отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "Служба Заказчика", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании платежного поручения N 892 от 29.07.2010 г.., с указанием в основании платежа на заемные средства по договору займа б/н от 29.07.2010 г.., истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 53 000 000 руб.

Ответчиком обязанность по возврату суммы займа в размере 53 000 000 руб. исполнена не была, что послужило основанием для обращения ООО "Ейский маслоэкстракционный завод" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт перечисления истцом ответчику и получения последним денежных средств в размере 53 000 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 892 от 29.07.2010 г.. и ответчиком не оспаривается.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку доказательства достижения между сторонами соглашения по сроку возврата спорной суммы займа суду не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, которым предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким требованием заимодавца к заемщику, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела признал направление истцом ответчику копии искового заявления по почтовой квитанции от 14.09.2011 N 3685256 (л.д. 5).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств возврата суммы займа в размере 53 000 000 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

По существу решение суда ответчиком не оспаривается, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в адрес ответчика не поступало уведомлений о назначении судебного разбирательства на 12 января 2012 года; что копия искового заявления и приложения к нему также не были получены ответчиком; что дело было рассмотрено в отсутствие стороны, надлежаще уведомленной о дате и времени судебного разбирательства.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 23 сентября 2011 года суд принял исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание на 11 часов 30 минут 02 ноября 2011 года.

В судебном заседании 02 ноября 2011 года суд первой инстанции признал дело подготовленным и назначил судебное разбирательство на 12 часов 00 минут 12 января 2012 года.

В судебном заседании 12 января 2012 года суд принял решение (оглашена резолютивная часть).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вся судебная корреспонденция, в том числе и определение от 02 ноября 2011 года, которым суд признал дело подготовленным и назначил судебное разбирательство на 12 часов 00 минут 12 января 2012 года, направлялась ООО "Служба Заказчика" по адресам: г. Краснодар, ул. Одесская, 41 и г. Краснодар, ул. Ивана Кияшко, 4, что подтверждается возвращенными в адрес суда конвертами с указанием органом почтовой связи в качестве причин возврата на "истечение срока хранения".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Служба Заказчика" является г. Краснодар, ул. Одесская, 41.

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 января 2012 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были получены копия искового заявления и приложения к нему, также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Доказательством направления копии искового заявления по почте является квитанция о направлении заказной корреспонденции, либо почтовое уведомление о вручении. В случае вручения копии документов нарочно юридическому лицу, доказательством вручения является отметка о получении документа, заверенная штампом или печатью организации - получателя копии документов.

При подаче иска, в подтверждение направления копии искового заявления ответчику, истцом была приложена почтовая квитанция от 14.09.2011 N 3685256.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2012 по делу N А32-31593/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2012 по делу N А32-31593/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова