Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 17АП-1394/12

г. Пермь

16 апреля 2012 г.

Дело N А60-25657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ЗАО "Уралавтодор" - Попова С.С. - представитель по доверенности от 10.11.2010;

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - Кежневой М.И. - представитель по доверенности от 12.01.2012 г..;

в отсутствие третьих лиц судебного пристава - исполнителя Вершнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Вахрушевой Лилии Сибагатовны, ООО "Юридический Центр-2", ООО "Автомир";

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2011 года

по делу N А60-25657/2011,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ЗАО "Уралавтодор" (ОГРН 1026602308820, ИНН 6658107219)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)

третьи лица: 1) судебный пристав - исполнитель Вершнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Вахрушева Лилия Сибагатовна, 2) ООО "Юридический Центр-2",

3) ООО "Автомир"

о взыскании 464 000 руб. 00 коп.,

установил:

ЗАО "Уралавтодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 544 000 руб. 00 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 262 274 руб. 30 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В частности, заявитель жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем 22.10.2010 вынесены постановления о снятии ареста с имущества заявителя, указанного в актах о наложении ареста (описи имущества) N 21 от 10.11.2008, N 23 от 22.09.2008, N 24 от 29.09.2008, N 25 от 30.09.2008, N 26 от 01.10.2008.

В последующем в ответ на заявление конкурсного управляющего ЗАО "Уралавтодор" от 14.07.2010 судебный пристав-исполнитель дважды обращался к нему о готовности ответственного хранителя к передаче изъятого у должника имущества (телефонограммы от 17.11.2010 и 19.11.2010), однако по неизвестным причинам имущество конкурсным управляющим не принято, что, по мнению ответчика, в свою очередь говорит о недобросовестности конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы истцом не доказана сумма иска. Свои требования он основывает лишь на актах описи и ареста стоимость в которых, судебным приставом-исполнителем, указана лишь приблизительно и не может являться доказательством реальной его стоимости, т.к. судебный пристав-исполнитель не является профессиональным оценщиком и не обладает достаточными знаниями и навыками. Между тем, в материалы дела надлежащих доказательств стоимости имущества (отчета оценщика) не представлено.

Ответчик считает, что признанное Арбитражным судом Свердловской области бездействие судебного пристава-исполнителя не является достаточным доказательством причинения вреда, так как судами обеих инстанций установлен факт в том, что конкурсный управляющий знал о готовности ответственного хранителя передать арестованное имущество.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А60-37276/2010 рассматривался спор о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области Вахрушевой Л.С., выразившегося в неполном снятии ареста, наложенного на имущество ЗАО "Уралавтодор"; в непередаче конкурсному управляющему ЗАО "Уралавтодор" имущества, указанного в актах о наложении ареста, и обязании судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области Вахрушеву Л.С. совершить вышеперечисленные действия. Решением суда от 29.11.2010 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2010 года по делу N А60-37276/2010 отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Признать незаконными, как не соответствующие ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Вахрушевой Л. С. по неснятию ареста, наложенного актом описи и ареста имущества без номера от 10.11.2008 в отношении 4 блоков-контейнеров металлических и 1 транспортного средства (топливозаправщика) и непередаче конкурсному управляющему ЗАО "Уралавтодор" имущества, указанного в актах о наложении ареста N23 от 22.09.2008, N24 от 29.09.2008, N25 от 30.09.2008, N26 от 01.10.2008, N21 от 10.11.2008, акте без номера от 10.11.2008. Обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с имущества, указанного в акте без номера от 10.11.2008 и передать имущество, указанное в актах о наложении ареста N23 от 22.09.2008, N24 от 29.09.2008, N25 от 30.09.2008, N26 от 01.10.2008, N21 от 10.11.2008, акте без номера от 10.11.2008 конкурсному управляющему ЗАО "Уралавтодор". В остальной части в удовлетворении требования отказать".

Определением от Федерального арбитражного суда Уральского округа кассационная жалоба по делу N А60-37276/2010 возвращена.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного установлена неправомерность исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по неснятию ареста, следовательно, в действиях судебного пристава-исполнителя имеются виновные действия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, вызванных утратой принадлежащего истцу имущества, арестованного и изъятого судебным приставом-исполнителем.

По расчету истца, бездействием судебного пристава-исполнителя причинены убытки в размере 544 000 руб. 00 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности истцом незаконности бездействия должностных лиц и вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением убытков, а также из обоснованности размера убытков.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред подлежит возмещению в полном объеме, согласно ст. 1064 ГК РФ, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что истец указывал на причинение убытков в связи с незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, установленным судебными актами по делу N А60-37276/2010.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом данной нормы судом верно указано, что при рассмотрении дела по иску о взыскании вреда с публично-правового образования законность либо незаконность действий (бездействия) его органа, установленная судебным актом, вынесенным в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 69 АПК РФ не должно подлежать доказыванию вновь.

Доказательства совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на полное удовлетворение требований истца, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о доказанности возникновения у истца убытков именно вследствие допущенных судебным приставом-исполнителем неправомерных действий. Судом, верно, отмечено, что размер убытков подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Стоимость спорного имущества определена истцом в размере 544 000 руб. 00 коп., доказательств обосновывающих иную стоимость спорного имущества ответчиком не представлено, соответствующий расчет не оспорен (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

При этом ответчиком представлены доказательства реализации части спорного имущества, и перечисления истцу 281 725 руб. 70 коп.

Доказательств перечисления остальной суммы за реализованное спорное имущество, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 262 274 руб. 30 коп.

Все обстоятельства дела судом исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Несостоятелен довод ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель дважды обращался к истцу с извещением о готовности ответственного хранителя к передаче изъятого у должника имущества.

В адрес конкурсного управляющего ЗАО "Уралавтодор" сведений о готовности имущества к передаче от службы судебных приставов не поступало.

Ответчиком доказательств такого уведомления в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Телефонограммы от 17.11.2010 и 19.11.2010, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны надлежащими доказательствами уведомления истца. Указанные телефонограммы фактически представляют собой письменные документы, изготовленные самим ответчиком, в которых содержится лишь указание на уведомление истца о том, что имущество готово к передаче, при этом данные документы отметок о вручении истцу, либо доказательств направления истцу не содержат.

Отклоняется довод ответчика о том, что истцом не доказан размер ущерба. Данное утверждение также не соответствует действительности, поскольку стоимость утраченного имущества рассчитана истцом не только на основании актов о наложении ареста (описи) имущества, но также и на основании вынесенных впоследствии постановлений об оценке имущества.

При этом ответчиком в рамках рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции был представлен договор купли-продажи арестованного имущества N 23-411/09-8 от 11.08.2009, по которому часть имущества была реализована по стоимости, соответствующей, с незначительным изменением, стоимости, указанной в актах о наложении ареста (описи) имущества и постановлениях об оценке.

Кроме того, поскольку на момент обращения истца с исковым заявлением и рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции имущество, стоимость которого взыскана обжалуемым судебным актом, уже было утрачено, то установление его стоимости каким-либо иным способом (в том числе посредством экспертизы) являлось невозможным.

В силу указанных обстоятельств, истцом надлежащим образом доказан размер убытков, причиненных утратой имущества.

Вопреки доводам ответчика, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-37276/10 от 25.03.2011 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся не в не направлении ответа на заявление конкурсного управляющего, как указывает ответчик, а в не снятии ареста, наложенного актом описи и ареста имущества без номера от 10.11.2008 в отношении 4 блоков-контейнеров металлических и одного транспортного средства (топливозаправщика), принадлежащих истцу, а также в не передаче конкурсному управляющему истца имущества.

Таким образом, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя является не доказательством причинения вреда, а одним из обстоятельств, наличие которого необходимо доказать для удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного бездействием органов государственной власти.

При этом незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непередаче конкурсному управляющему ЗАО "Уралавтодор" арестованного и изъятого имущества, установлена вступившим в законную постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Свердловской области от 25.03.2011 но делу N А60-37276/10, в связи с чем, при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного таким бездействием, не подлежит переоценке.

Наличие убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступлением убытков также доказаны истцом надлежащим образом. В том числе актом изъятия (приёма-передачи) арестованного имущества от 06.10.2011 и письмом дознавателя Верхнепышминского районного отдела УФССП Ю.А. Брязгина N б/н от 25.10.2011, актами о наложении ареста (описи) имущества, постановлениями об оценке имущества и передаче его на реализацию (Приложение NN 10-28 к исковому заявлению), а также договором купли-продажи арестованного имущества N 23-411/09-8 от 11.08.2009. Причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступлением убытков также имеет место, поскольку, в случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по передаче истцу арестованного и изъятого имущества, указанное имущество не было бы утрачено и было бы включено в конкурсную массу истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2011 года по делу N А60-25657/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова