Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 05АП-1939/12

г. Владивосток

13 апреля 2012 г.

Дело N А59-4543/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей Е.Л. Сидорович, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, ООО СКФ "Росстрой"

апелляционные производства N 05АП-1939/2012, 05АП-1940/2012

на решение от 26.01.2012

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-4543/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Администрации города Южно-Сахалинска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: ООО СКФ "Росстрой", ЗАО "Трансстрой-Сахалин", Отдел капитального строительства администрации г.Южно-Сахалинска

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Южно-Сахалинска (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными части 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) от 11.10.2011 по делу N 206/11т.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2011 в участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО СКФ "Росстрой", ЗАО "Трансстрой-Сахалин", Отдел капитального строительства администрации г.Южно-Сахалинска.

Решением суда от 26.01.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы администрации.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Сахалинской области подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что конкурсной комиссией нарушены положения статьи 41.9 Закона о размещении заказа, в связи с чем решения антимонопольного органа от 11.10.2011 по делу N 206/11т в оспариваемой части является законным. Заявитель жалобы считает, что ссылка антимонопольного органа в решении на действующие ГОСТы является обоснованной, поскольку именно ГОСТы как общепринятый стандарты содержат термины и обозначения материала, определяют требования к его техническим и функциональным характеристикам, то есть содержат сведения о значениях материала и его показателях.

ООО СКФ "Росстрой", не согласившись с решением суда, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, доводы которой сводятся к тому, что Обществом в первой части заявки были приведены конкретные показатели материалов, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, что соответствует положениям части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, в связи с чем аукционная комиссия незаконно отказала Обществу в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся документам.

От администрации и Отдел капитального строительства администрации г.Южно-Сахалинска в материалы дела поступили письменные отзыв, согласно которым администрация и Отдел не согласны с доводами жалоб УФАС и ООО СКФ "Росстрой", считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Муниципальным заказчиком - отделом капитального строительства администрации города Южно - Сахалинска был объявлен открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по объекту "Газификация населенных пунктов". Газификация жилого массива г. Южно - Сахалинска от ул. Аграрной до ул. Гаражной (извещение N 0161300000111000488). Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 46.701.290 рублей.

Извещение о проведении открытого аукциона размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 05. 09. 11г. и электронной площадке ЗАО "Сбербанк - АСТ" www.sberbank-ast.ru.

Документация об аукционе по предмету торгов утверждена председателем ликвидационной комиссии отдела капитального строительства администрации города Южно - Сахалинска 02.09.2011.

Торги проводил уполномоченный орган - администрация города Южно - Сахалинска в лице управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа.

Согласно протоколу от 29.09.2011 N 0161300000111000488Р на участите в аукционе были поданы заявки от пяти участников, которым присвоены порядковые номера 1, 2, 3, 4. Заявка под номером 1 была отозвана участником размещения заказа. К участию в аукционе допущен один участник размещения заказа, первой части заявки которого присвоен номер 3, аукцион признан несостоявшимся.

Участнику размещения заказа, первой части заявки которого присвоен номер 4, отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: в сведениях о строительных материалах, которые будут применяться при выполнении работ, указаны не точные характеристики строительных материалов: плиты железобетонные размером 100х600х80 мм, отклонение _ 5 мм; в сведениях о строительных материалах, которые будут применяться при выполнении работ, указано "Футляр - труба ПЭ80 - ГАЗ SDR11 - Ш160х14, 6" и "Футляр - труба ПЭ80 - ГАЗ SDR11 - Ш250х22, 7", в то время как в Техническом задании документации об открытом аукционе в электронной форме предусмотрен "Футляр - труба ПЭ80 - ГАЗ SDR11 - Ш160х14, 6" и "Футляр - труба ПЭ80 - ГАЗ SDR11 - Ш250х22, 7".

Из протокола подведения итогов аукциона от 30.09.2011 N 0161300000111000488Р следует, что заявка под номером 3 подана ЗАО "Трансстрой - Сахалин", вторая часть заявки которого признана соответствующей требованиям аукционной документации.

Не согласившись с результатами аукциона, ООО СКФ "Росстрой" обратилось с жалобой в антимонопольное управление о признании аукционной комиссии нарушившей законодательства о размещении заказов при проведении аукциона, по результатам проведения внеплановой проверки 11.10.2011 было вынесено решение по делу N 206/11-т, которым жалоба ООО СКФ "Росстрой" признана обоснованной, аукционная комиссия признана нарушившей положения ч. 1 и 3 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, а заказчик признан нарушившим положения ч. 5 ст. 60 Закона о размещении заказов.

Посчитав, что части 1, 2 решения антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы администрации, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, изучив отзывы на апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Требования к содержанию документации об аукционе в электронной форме установлены статьей 41.6 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ определено, что под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно пункту 1 части 3 статья 41.6 этого Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Закона и инструкцию по ее заполнению.

В части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ установлено, что при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения, в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, заказчик должен предусмотреть в документации об аукционе требования к указанию участниками аукциона в своей заявке тех конкретных показателей, которые соответствуют значениям, установленным документацией об аукционе, и отражают потребности заказчика.

Положения п/п. "б" п. 3 ч. 4 ст. 41. 8 вышеприведенного Закона содержаться и в п. 22 Информационной карты документации об аукционе в электронной форме.

В Инструкции по заполнению заявки (п. 22 Информационной карты указано, что участник размещения заказа в первой части заявки должен указать согласие на выполнение работ и сведения о строительных материалах, которые будут применяться при выполнении работ, указав их конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукцион в электронной форме, и товарный знак при его наличии. При этом наименования, значения показателей, единицы измерения используемых при выполнении работ строительных материалов, должны соответствовать должны соответствовать наименованиям, значениям показателей строительных материалов, в том числе, техническим параметрам, установленным в Техническом задании. Если в Техническом задании значение показателя технического или функционального параметра является минимальным (не менее, от), максимальным (не более, до), сопровождается словами "не выше", "не ниже", "отклонение +/-", участник размещения заказа указывает конкретные (точные) параметры строительных материалов без слов "не менее", "не более", "не выше", "не ниже", "от", "до", "или", и знаков "+/-".

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Если в техническом задании значение показателя технического или функционального параметра отмечено "*", то данное значение является точным и не подлежит изменению.

Из раздела 3 аукционной документации в электронной форме "Техническое задание" видно, что в п. 5 "Основные требования к конструктивным решениям и материалам, применяемым на объекте" указаны материалы, которые будут применяться при выполнении работ, в составе которых, в том числе, указаны:

-"Футляр - труба ПЭ80 - ГАЗ SDR11 - Ш160х14, 6" и

-"Футляр - труба ПЭ80 - ГАЗ SDR11 - Ш250х22, 7", а также плиты железобетонные размером 100х600х80 мм, отклонение _ 5 мм, бетон класса В12, 5*.

К ним дано описание с указанием предельных минимальных и максимальных значений, сопровождающиеся словами "не менее", "не более", а также показатели, значения которых не могут изменяться, отмеченные символом "*".

Указания на товарный знак Техническое задание не содержит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, участником размещения заказа ООО СКФ "Рострой" в первой части заявки указаны следующие сведения:

-"Футляр - труба ПЭ80 - ГАЗ SDR11 - Ш160х14, 6"

-"Футляр - труба ПЭ80 - ГАЗ SDR11 - Ш250х22, 7"

- плиты железобетонные размером 100х600х80 мм, отклонение _ 5 мм, бетон класса В12, 5.

Проведя анализ указанных Обществом в части первой заявки сведений, конкурсная комиссия установило несоответствия представленных сведений требованиям конкурсной документации, а именно: указаны неточные характеристики такого материала, как "Плиты железобетонные размером 100х600х80 мм, отклонение _ 5 мм, бетон класса В12, 5", показатели которого отмечены в Техническом части символом "*", то есть значение является точным и не подлежит изменению; наименование материала (товара) указаны "Футляр - труба ПЭ80 - ГАЗ SDR11 -Ш160х14, 6" и "Футляр - труба ПЭ80 - ГАЗ SDR11 - Ш250х22, 7", в то время как в Техническом задании этот товар указан как "Футляр - труба ПЭ80 - ГАЗ SDR11- Ш160х14, 6" и "Футляр - труба ПЭ80 - ГАЗ SDR11 - Ш250х22, 7".

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО СКФ "Рострой" требований Инструкции по заполнению заявки, изложенной в п. 22 Информационной карты аукционной документации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявка участника размещения заказа ООО СКФ "Росстрой" не соответствовала требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, хотя и содержала сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 41. 8 Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах, у конкурсной комиссии имелись основания для отказа в допуске Общества к участию в открытом аукционе. В связи с чем, довод Общества о том, что аукционная комиссия незаконно отказала Обществу в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме является необоснованным.

В своем решении УФАС по Сахалинской области ссылается на ГОСТ 18599-2011 "Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия", указав, что термин с обозначением "Ш" не применяется. Но указанный в заявке ООО СКФ "Росстрой" термин с обозначением "Ш" ГОСТом 18599-2011 "Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия", также не применяется. Тогда как, символ "Ш" является общепринятым и общеизвестным значением, обозначающим диаметр чего-либо.

Согласно п.2.37 ГОСТ 2307-68. "Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации, Нанесение размеров и предельно отклонений" при указании размера диаметра (во всех случаях) перед размерным числом наносят знак "Ш".

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, аукционная комиссия проверяет соответствие сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41. 8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а не требованиям ГОСТов либо иных нормативных правовых актов. В связи с чем, отказ аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе ООО СКФ "Росстрой" считаем правомерным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для признания аукционной комиссии нарушившей части 1, 3 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ по выводам о незаконности отказа в допуске к участию в аукционе ООО СКФ "Росстрой".

Поскольку своими действиями аукционной комиссии не нарушила требования Закона N 94-ФЗ, следовательно, решение антимонопольного органа от 11.10.2011 по делу N206/11т. в обжалуемой части не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы администрации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил нормы материального права, тем самым, выполнив указание суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ госпошлина, излишне уплаченная ООО СКФ "Росстрой" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.02.2012 N 26 в сумме 1.000 рублей, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2012 по делу N А59-4543/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО СКФ "Росстрой" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.02.2012 N 26 в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

Е.Л. Сидорович А. В. Пяткова