|
12 апреля 2012 г.
|
Дело N А55-15949/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
с участием:
от истца - Правдина Ю.В., юрисконсульт 1 категории претензионно-искового отдела юридического управления (доверенность N 8 от 30.12.2011 г.);
от ответчика - Векуа Г.З., юрисконсульт (доверенность N 77 от 14.09.2011 г.);
в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мой город" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2012 года по делу NА55-15949/2011 (судья Шабанов А.Н.)
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), г. Самара,
к открытому акционерному обществу "Мой город" (ОГРН 1026300968264, ИНН 6315241184), г. Самара,
третье лицо - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г.Самара,
о взыскании 129643 руб. 31 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ОАО "Самараэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Мой город" (далее - ОАО "Мой город", ответчик) о взыскании 129643 руб. 31 коп., в том числе: 126928 руб. 73 коп. - задолженности, 2714 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, поставленной истцом по договору энергоснабжения N 1698э от 28.12.2009 г. в период с января по июнь 2011 года.
Определением суда от 23.11.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2012 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 30.01.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО "Мой город" в пользу ОАО "Самараэнерго" взыскано 126928 руб. 73 коп. - задолженности, 2714 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 4889 руб. 29 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда в части взыскания суммы 61947 руб. 56 коп. за потребление электрической энергии населением жилого дома по адресу: 5 поселок Киркомбината, д. 11 (места общего пользования), не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, отказав ОАО "Самараэнерго" в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Самараэнерго" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Мой город" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 1698э от 28.12.2009 г., по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (л.д. 6-20).
В соответствии с пунктом 3.1.3. договора потребитель обязуется производить оплату электрической энергии в порядке, установленном разделом 4 договора, и в срок не позднее 5 дней с даты поступления платежного требования в банк потребителя.
Пунктом 3.1.5. договора стороны предусмотрели, что потребитель обязуется представлять ежемесячно до 12 часов местного времени 1 числа месяца, следующего за расчетным, сетевой организации сведения об объемах потребления электрической энергии потребителем, подписанные руководителем предприятия либо уполномоченным представителем потребителя, скрепленные печатью. В случае непредставления потребителем указанных сведений расчет за принятую электроэнергию производится по данным сетевой организации.
В пункте 4.3. договора стороны установили, что расчетным периодом является календарный месяц. Оплата принятой электрической энергии должна производиться потребителем на основании расчета, произведенного гарантирующим поставщиком в соответствии с приложениями к договору N 4 (схема расчета активной энергии) и N 10 (порядок определения объемов и стоимости электрической энергии).
Согласно пункту 5.1. договора объемы отпуска электрической энергии за расчетный период определяются по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии.
Из материалов дела усматривается, что истцом в период с января по июнь 2011 года поставлена ответчику электрическая энергия и предъявлены к оплате счета-фактуры и платежные требования на общую сумму 126928 руб. 73 коп. (л.д. 39-66).
Объем поставленной электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела актами об объемах переданной потребителю электрической энергии, актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за январь-июнь 2011 года и расчетными ведомостями (л.д. 24-36, 124-134).
Неоплата ответчиком задолженности в сумме 126928 руб. 73 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 307, 309, 310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате электрической энергии в размере 126928 руб. 73 коп.
Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2714 руб. 58 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 24.02.2011 г. по 10.08.2011 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 21).
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2714 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договорные отношения сторон прекращены с 01.04.2010 г., отклоняются как несостоятельные.
Из пункта 8.1. договора следует, что договор действует с 01.10.2009 г. по 31.12.2009 г..
Пунктом 8.2. договора стороны установили, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о заключении нового договора.
Письмом N 101 от 25.03.2010 г. ответчик уведомил истца о прекращении действия договора энергоснабжения с 01.04.2010 г. в связи с истечением срока его действия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Однако ответчиком не учтено, что данная норма права предусматривает возможность продления срока действия договора, а не односторонний отказ от его исполнения, то есть, заявив о прекращении срока действия договора до 31.03.2010 г., ответчик фактически пресекает автоматическое продление срока его действия на тех же условиях с 01.04.2010 г.
Указание в пункте 2 статьи 540 Гражданского кодекса Россий
