Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 17АП-2564/12

г. Пермь

12 апреля 2012 г.

Дело N А71-14733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ООО "МАРКЕТСЕРВИС" (ОГРН 1031800559141, ИНН 1831089360): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

от третьих лиц - ООО "Удмуртская шинная компания", ООО "Мирабель": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "МАРКЕТСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 февраля 2012 года

по делу N А71-14733/2011,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению ООО "МАРКЕТСЕРВИС"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица: ООО "Удмуртская шинная компания", ООО "Мирабель"

об оспаривании решения и постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРКЕТСЕРВИС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании незаконным решения N СЮ 04-03/2011-148Р от 18.10.2011 и признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2011 N СЮ 04-04/2011-220АР о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на значительные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку производство по указанному делу в отношении общества не возбуждалось; общество было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в связи с чем, Удмуртское УФАС России не могло вынести решение в отношении заинтересованного лица. Также указывает на отсутствие события вменяемого административного правонарушения, поскольку в рекламе был указан источник необходимой информации - сайты в сети Интернет www.garazh.net, www.anp.aspec.ru.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь законность и обоснованность оспариваемого решения и правомерное привлечение общества к административной ответственности.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 01.08.2011 по 26.08.2011 УФАС по УР в отношении ООО "Мирабель" проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения указанным лицом антимонопольного законодательства и законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ходе изучения представленных ООО "Мирабель" рекламных видеороликов, распространяемых на полноцветных светодиодных видеоэкранах в г. Ижевске, а также документов, на основании которых распространялась реклама, установлен факт размещения на светодиодных видеоэкранах, расположенных по следующим адресам: на пересечении улиц 10 лет Октября и Удмуртская в г. Ижевске, улиц Кирова и Пушкинская, улиц К.Либкнехта и М.Горького 22.03.2011 г.., 23.03.2011 г.., 24.03.2011 г.., 25.03.2011 г.., 26.03.2011 г.., 28.03.2011 г.., 29.03.2011 г.., 30.03.2011 г.., 31.03.2011 г.., 01.04.2011 г.., 02.04.2011 г.., 04.04.2011 г.., 05.04.2011 г.., 06.04.2011 г.., 07.04.2011 г.., 08.04.2011 г.. рекламы сети шинных супермаркетов "Гараж", имеющей следующий видеоряд: на желтом фоне текст: "Сеть шинных супермаркетов Гараж шины диски АКБ Заправляйся за счет Гаража! 500 литров бензина за комплект резины! Сеть шинных супермаркетов Гараж шины диски АКБ ул. Красноармейская, 74 51-80-21, 51-81-27 ул. Ворошилова, 1А 46-47-33, 40-85-09", с изображением четырех колес и топливно-раздаточной колонки, на которой указано "500 л сеть шинных супермаркетов Гараж шины диски АКБ Башнефть Удмуртия", а также внизу экрана мелкий текст "Выиграть 500 литров бензина можно участвуя в розыгрыше от сети шинных супермаркетов "Гараж" и сети АЗС "Башнефть" Удмуртия. Для участия необходимо единовременно приобрести комплект летней резины и заправиться на сумму не менее 700 рублей в течение срока проведения акции с 21.03.2011 г.. по 08.04.2011 г.. Розыгрыш состоится 09.04.2011 г.. среди присутствующих. Купон акции выдается за каждые 2000 руб. при единовременной покупке комплекта летней резины или единовременной заправке на сумму не менее 700 руб. на АЗС г. Ижевска, г. Воткинска, г. Можги, с. Алнаши, с. Якшур-Бодья. Количество купонов от одного участника не ограничено. Заправляйтесь, обувайтесь - повышайте шансы на победу! Подробности на сайте www.garazh.net, www.anp.aspec.ru".

По факту распространения вышеуказанной рекламы определением от 19.09.2011 Удмуртским УФАС России в отношении ООО "Удмуртская шинная компания", ООО "Мирабель" и ООО "МАРКЕТСЕРВИС" было возбуждено дело N СЮ04-03/2011-148Р по признакам нарушения пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 г.. N 38-ФЗ "О рекламе".

По результатам рассмотрения указанного дела Удмуртским УФАС России принято решение от 18.10.2011 (резолютивная часть объявлена 06.10.2011) N СЮ 04-03/2011-148Р, которым ООО "МАРКЕТСЕРВИС" признано нарушившим п.2 статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в связи с отсутствием в рекламе указания на источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

09.11.2011 антимонопольным органом в отношении ООО "МАРКЕТСЕРВИС" составлен протокол об административном правонарушении, а 21.11.2011 вынесено постановление N СЮ 04-04/2011-220АР о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением и постановлением, общество обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением распространения обществом ненадлежащей рекламы, соответствия решения требованиям действующего законодательства, наличия состава вмененного административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе", целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Согласно ст. 3 Закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должен быть указан, в том числе источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения (п. 2 ст. 9 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона N 38-ФЗ ответственность за нарушение статьи 9 Закона N 38-ФЗ несет рекламораспространитель.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт того, что ООО "МАРКЕТСЕРВИС", являясь рекламораспространителем вышеуказанной рекламы сети шинных супермаркетов "Гараж", содержащей информацию о розыгрыше "Заправляйся за счет "Гаража" и распространяемой с 22.03.2011 г.. по 08.04.2011 г.. на светодиодных видеоэкранах, расположенных в г. Ижевске по адресам: на пересечении улиц 10 лет Октября и Удмуртская, улиц Кирова и Пушкинская, улиц К.Либкнехта и М.Горького, нарушило требования пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 г.. N 38-ФЗ "О рекламе".

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что поскольку такие сведения (об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения) не требуется указывать непосредственно в рекламе, они могут быть доведены до потребителя - потенциального участника стимулирующего мероприятия иным способом (путем размещения в средствах массовой информации, на сайтах сети Интернет либо предоставления информации по конкретному адресу и т.п.), однако в рекламе должен быть указан источник получения таких сведений (название соответствующего средства массовой информации, адрес сайта в сети Интернет, адрес офиса рекламодателя либо иные адреса, по которым потребитель лично может ознакомиться с информацией о стимулирующем мероприятии и т.п.). При этом такая реклама должна содержать полный перечень сведений, с которыми потребитель может познакомиться при помощи соответствующего источника информации, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О рекламе", то есть должно быть указано, где можно получить "информацию об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения".

Ссылка Общества на указание в рекламе адреса сайта в сети Интернет www.garazh.net, www.anp.aspec.ru, являющегося, по мнению апеллятора, источником необходимой информации, апелляционным судом отклонена, поскольку в рекламе указан адрес сайта, но отсутствует информация о том, что на указанном сайте можно получить информацию об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

Факт распространения ненадлежащей рекламы подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что антимонопольным органом представлены достаточные доказательства обоснованности оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ является общественные отношения в области рекламы.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем действующего законодательства о рекламе.

Факт нарушения заявителем требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О рекламе", установлен соответствующим решением антимонопольного органа.

Вина общества исследована административным органом при вынесении оспариваемого постановления, доводов, опровергающих выводы о наличии вины, либо подтверждающих наличие объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, апеллятор в своей жалобе не приводит.

При отсутствии доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения действующего законодательства о рекламе и для предотвращения совершения административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал доказанным состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, является доказанным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в признании вменяемого заявителю административного правонарушения в качестве малозначительного, правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г, N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, согласно п. 18 и 21 которых малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса, учитываются при назначении административного наказания.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество имело возможность не нарушать требования законодательства о рекламе, однако не приняты все зависящие от него меры, чтобы размещенная реклама отвечала требованиям законодательства.

В данном случае несоответствие рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение полной и достоверной информации о рекламируемом товаре, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере потребительского рынка.

Размещая рекламу стимулирующего мероприятия, общество привлекает внимание неограниченного круга лиц. Таким образом, учитывая социальную значимость совершенного правонарушения и то обстоятельство, что у заявителя имелись условия для соблюдения требований Закона о рекламе, оснований для признания указанного правонарушения в силу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным не имеется.

Совершенное ООО "МАРКЕТСЕРВИС" правонарушение, состав которого носит формальный характер, не является исключительным случаем, поэтому не могло быть расценено в качестве малозначительного.

Ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что совершенное ООО "МАРКЕТСЕРВИС" правонарушение посягает на права неопределенного круга лиц, как возможных потребителей рекламируемых услуг на получение полной и достоверной информации, что создает в результате совершения данного правонарушения существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере рекламы услуг, постановление о наложении штрафа об административном правонарушении законно и не подлежит отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку производство по указанному делу в отношении общества не возбуждалось, а общество было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При этом судом верно указано на то, что указание в определении Удмуртского УФАС России от 19.09.2011, которым было возбуждено дело N СЮ 04-03/2011-148Р по признакам нарушения законодательства о рекламе, на привлечение ООО "МАРКЕТСЕРВИС" в качестве заинтересованного лица, не является основанием для признания оспариваемых решения и постановления незаконными, поскольку на странице 3 данного определения указывается, что имеются основания для возбуждения в отношении ООО "Удмуртская шинная компания", ООО Мирабель", ООО "МАРКЕТСЕРВИС" дела по признакам нарушения пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О рекламе".

Кроме того, на страницах 3 и 4 указанного документа определяется, что лицами, участвующими в рассмотрении дела, признаны лица, в действиях которых содержатся признаки нарушения законодательства РФ о рекламе - ООО "Удмуртская шинная компания", ООО Мирабель", ООО "МАРКЕТСЕРВИС".

Таким образом, определением N СЮ 04-03/2011-148Р о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе от 19.09.2011 ООО "МАРКЕТСЕРВИС" было привлечено к участию в деле в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства РФ о рекламе.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и на ненадлежащей оценке доказательств, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2012 года по делу N А71-14733/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕТСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Н.В. Варакса