Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 09АП-6452/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-90743/11-85-813

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Экосантик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012

по делу N А40-90743/11-85-813, принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДИЭН-системс"

(ОГРН 1087746893574, Москва, пр-д Ильменский, 15, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСАНТИК"

(ОГРН 1027700018955, 119261, Москва, Ленинский пр-кт, 72/7, под.12А)

о взыскании задолженности и судебных расходов,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСАНТИК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИЭН-системс"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова В.В. - представитель по доверенности от 16.08.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ДИЭН - системс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСАНТИК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 656 645 руб. 60 коп. по договору N -ДГ023 от 26.04.2011, неустойки в размере 570 611 руб. 92 коп., а также судебных расходов в размере 30 530 руб. 49 коп. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации), ссылаясь на ст.ст. 309-310, 314, 330, 332 ГК Российской Федерации.

Определением суда от 05.12.2011 принято встречное исковое заявление ООО "ЭКОСАНТИК" к ООО "ДИЭН-системс" о взыскании 562.185 руб. 99 коп. для рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 26.01.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭКОСАНТИК" (ответчик по первоначальному иску) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что на стороне ООО "ДИЭН-системс" (истец по первоначальному иску) возникла экономия, которая должна быть учтена в пользу ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика (заявитель жалобы), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.04.2011 между ООО "ДИЭН-системс" (арендодатель) и ООО "ЭКОСАНТИК" (арендатор) был заключен договор N - ДГ023 на аренду оборудования, в соответствии с которым арендодатель по письменной заявке арендатора и при наличии в его распоряжении незадействованной техники, передает за плату во временное владение и пользование для нужд арендатора технику.

Согласно пунктам 4.1., 4.3. договора размер и сроки внесения арендной платы устанавливаются в дополнительном соглашении к настоящему договору, арендная плата начисляется от даты подписания акта приема-передачи до даты подписания акта возврата техники включительно.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 26.04.2011 арендодатель передал арендатору в пользование дизельную электростанцию в соответствии со спецификацией (приложение N1), размер арендной платы установлен за 24 часа в размере 69.909 руб. 60 коп., за 30 суток - 2.097.288 руб.

Дополнительно на ответчика была возложена обязанность оплатить стоимость доставки техники до места аренды и обратно (п. 3.3 договора). Стоимость доставки техники до места аренды и обратно составила 100.000 руб. (п. 2.3 доп.соглашения).

Указанное оборудование было передано по акту приема-передачи техники в аренду от 26.04.2011 (л.д. 19, том 1) и возвращено по акту возврата техники от 30.07.2011 (л.д. 21, том 1).

Согласно расчету арендатору были представлены услуги на сумму 6.043.343 руб. 20 коп. и оплачены в размере 3.386.697 руб. 60 коп., что подтверждается материалами дела (л.д. 38-58, том 1).

В пункте 5.6. договора сторону установили, что в случае задолженности по аренде более 30 суток арендодатель может взыскать с арендатора пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку арендатор обязанность по внесению арендной платы не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик доказательств уплаты задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальное требование истца о взыскании задолженности в размере 2.656.645 руб. 60 коп. и пени в размере 570.611 руб. 92 коп. за период с 02.06.2011 по 19.01.2012.

Довод заявителя о необходимости применении нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку подлежащая взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В свою очередь, при рассмотрении спора в апелляционном суде, представитель ответчика (заявитель) не явился, каких-либо документально подтвержденных возражений по существу исковых требований не заявил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 г.. по делу N А40- А40-90743/11-85-813 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экосантик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук