Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 05АП-2029/12

г. Владивосток

13 апреля 2012 г.

Дело N А51-10674/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии в заседании:

от истца - Новикова Н.Н. по доверенности от 28.12.2010 N 1-10/6000,

от ответчика - Максимчук О.С. по доверенности от 17.07.2011,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента градостроительства Приморского края

апелляционное производство N 05АП-2029/2012

на решение от 01.02.2012

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-10674/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента градостроительства Приморского края

к ОАО "Электросервис"

третьи лица: Администрация Лесозаводского городского округа, УГП "ПриморСтройЗаказчик"

о признании недействительной сделки купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства Приморского края (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Электросервис" (далее - ответчик, ОАО "Электросервис") о признании договора купли-продажи от 10.07.2008 между муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" и ОАО "Электросервис" недействительным.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Лесозаводского городского округа, унитарное государственное предприятие "ПриморСтройЗаказчик" (далее - УГП "ПриморСтройЗаказчик").

В судебном заседании 19.12.2011 в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении основания иска - несоответствие договора от 10.07.2008 ст.ст.209, 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в части объектов N 4, 10, 11, 12, водопроводные сети в п.1.1 договора и в п.1.2 договора в части этих объектов, в связи с тем, что не были учтены права Департамента (не учтены финансовые вложения в реконструкцию).

В судебном заседании 25.01.2012 Департамент уточнил нормативное обоснование заявленных требований - ссылается на ст.110,132 ФЗ "О банкротстве", ст.561 ГК РФ, ст.79 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы ссылается на невозможность реализации инвестиционного проекта в рамках Бюджетного кодекса РФ ввиду прекращения права муниципальной собственности на основании оспариваемого договора. Также указывает на нарушение положений ст.110, ч.4 ст.132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже системы водоснабжения. Полагает, что суд, сделав вывод о том, что Департамент является ненадлежащим истцом, неправильно применил нормы права. Кроме того, считает, что судом допущены процессуальные нарушения исследования доказательств - суд не исследовал и не называл следующие документы - договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Водоканал" от 03.06.2003, распоряжение Администрации Лесозаводского городского округа Приморского края N 91-р от 16.05.2006.

В канцелярию суда в электронном виде поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что в рамках процедуры банкротства МУП "Водоканал" было реализовано не предприятие, а его имущество. Законность действий конкурсного управляющего была проверена в рамках доследственной проверки, проведенной оперативно-розыскной частью N 4 по преступлениям налоговой и экономической направленности, по результатам которой 15.12.2010 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третьи лица явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Приморском крае) от 15.03.2012 исх. N 08-2957 с приложенными к нему документами. Суду пояснил, что данные документы получены после вынесения решения суда первой инстанции. Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возражает. Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство удовлетворил.

Как установлено судом первой инстанции, Концепцией Федеральной целевой программы "Обеспечение населения России питьевой водой", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.03.1998 N 292, предусмотрено завершение на третьем этапе (2006-2010 годы) наиболее капиталоемких мероприятий, которые позволят обеспечить коренное улучшение водоснабжения населения. Функции государственных заказчиков мероприятий регионального и местного значения предписано возложить на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которые разрабатывают на базе настоящей Концепции региональные программы обеспечения населения питьевой водой и организуют их выполнение.

В развитие указанной Концепции Постановлением Законодательного собрания Приморского края от 26.02.2003 N 219 утверждена краевая целевая программа "Обеспечение населения Приморского края питьевой водой" на 2002-2009 годы (далее - Программа), предусматривающая перечень инвестиционных проектов программы (Приложение N 1 к Программе), в число которых входит реконструкция системы водоснабжения города Лесозаводска из р.Уссури.

По договорам от 20.01.2006 N 1-2006, от 29.01.2007 N 1-2007 Администрация Приморского края передала УГП "ПриморСтройЗаказчик" часть своих функций по организации проектирования, строительства и ввода объектов капитального строительства, капитального и текущего ремонтов в эксплуатацию, в том числе полномочия по заключению государственных контрактов на выполнение подрядных работ по строительству объектов в рамках Программы (пункты 2.1.9 договоров).

11.07.2007 между Администрацией Приморского края (государственный заказчик) и УГП "ПриморСтройЗаказчик" (заказчик-застройщик) заключен государственный контракт N 1/2007, по которому заказчику-застройщику переданы функции по заключению государственных контрактов на выполнение подрядных работ по строительству и капитальному ремонту объектов.

По результатам открытого конкурса УГП "ПриморСтройЗаказчик" (заказчик) заключило с ОАО "Приморский коммунальный комплекс" (генеральный подрядчик) государственный контракт от 20.07.2006 N 2006-02/18 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта "Реконструкция системы водоснабжения города Лесозаводска из реки Уссури Приморского края", по которому генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы по строительству объекта до сентября 2009 года в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика и проектно-сметной документацией.

Согласно п.2.1 общая стоимость поручаемой генеральному подрядчику работы определяется на основании сметной документации на строительство объекта и составляет в ценах 2006 года с учетом НДС 161497,47 тыс.руб. Стоимость работ с учетом фактических объемов ее выполнения в определенные периоды времени подлежит индексации по индексам, учитывающим инфляционные и другие процессы, в соответствии с действующим порядком ценообразования в строительстве.

Во исполнение обязательств по государственному контракту от 20.07.2006 в период с 2006 по 2008 годы ОАО "Приморский коммунальный комплекс" производило предусмотренные контрактом работы по реконструкции системы водоснабжения г.Лесозаводска из р.Уссури Приморского края.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 10.07.2008 между МУП "Водоканал" (Продавец) и ОАО "Электросервис" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому на основании п.4 ст.132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Продавец продает принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, а Покупатель приобретает в собственность на открытых торгах в форме конкурса имущество МУП "Водоканал" г.Лесозаводск (здания и сооружения, машины и оборудование, сети), в том числе объекты водоснабжения и канализации:

- здание - насосная станция 1 подъема общей площадью 735,90 кв.м;

- здание - резервуар чистой воды общей площадью 688,00 кв.м;

- здание - хлораторная общей площадью 299,10 кв.м;

- здание - чистой воды общей площадью 1785,10 кв.м,

расположенные по адресу: Приморский край, г.Лесозаводск, ул.Староуссурийская, 64, а также водопроводные сети из стали протяженностью 20 828 м, и из чугуна протяженностью 3972 м.

Указанное имущество передано ОАО "Электросервис" по акту приема-передачи от 10.07.2008.

Согласно п.1.2 договора купли-продажи от 10.07.2008 имущество, являющееся предметом настоящего договора, на момент заключения договора не продано, не подарено, не заложено, под арестом (запрещением) не состоит, свободно от прав третьих лиц, иных ограничений (обременений) не имеет, судебных споров в его отношении не имеется.

11.08.2008 МУП "Водоканал" и ОАО "Электросервис" заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 10.07.2008, согласно которому стороны решили изложить в иной редакции п. 1.1 Раздела 1 "Предмет договора"; п.5.2.2 Раздела 5 "Права и обязанности сторон".

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке 04.09.2008.

26.06.2010 Департамент (Заказчик) и ФГУП "Ростехинвентариация - Федеральное БТИ" (Исполнитель) заключили государственный контракт N 2010-26 на оказание услуг по технической инвентаризации, согласно которому Исполнитель обязуется по техническому заданию Заказчика оказать услуги по технической инвентаризации объекта "Реконструкция системы водоснабжения г.Лесозаводска из реки Уссури", возведенного на основании разрешения на строительство N RU 25307000-44/07, с составлением соответствующей технической документации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

26.01.2011 Решением Лесозаводского городского суда Приморского края Лесозаводскому межрайонному прокурору было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ОАО "Приморский коммунальный комплекс" и УГП "Приморстройзаказчик" произвести в установленный судом срок выполнение профинансированных работ по Государственному контракту N 2006-02/18 от 20.07.2006 года по реконструкции системы водоснабжения г.Лесозаводска из реки Уссури Приморского края.

Истец в обоснование заявленных требований о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2008 ссылается на то, что данный договор не соответствует ст.ст.209, 218 ГК РФ, в части объектов N 4, 10, 11, 12, водопроводные сети в п.1.1 договора и в п.1.2 договора в части этих объектов, так как не были учтены права Департамента градостроительства Приморского края, а именно не учтены финансовые вложения в реконструкцию.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2005 по делу N А51-18011/2001 15-202/1 МУП "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом)", открыто конкурсное производство сроком на один год до 25.05.2006 года.

Согласно ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент признания должника несостоятельным (банкротом), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе, в том числе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст.130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей на момент признания должника несостоятельным (банкротом), в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В период конкурсного производства МУП "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Рощина Сергея Григорьевича был заключен договор купли-продажи имущества от 10.07.2008 на основании п.4 ст.132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; Положения о сроках, порядке и условиях реализации имущества МУП "Водоканал", утвержденного решением собрания кредиторов от 07.11.2006 (Протокол N 11), Протокола N 4 от 25.06.2008 "О результатах торгов в форме конкурса по реализации единым лотом имущества МУП "Водоканал" г.Лесозаводск (здание и сооружения, машины и оборудование, сети) по цене, составляющей 23 000 000 рублей, включая НДС. Указанная цена установлена Протоколом конкурсной комиссии N 4 от 25.06.2008 года.

Конкурсным управляющим была проведена сплошная инвентаризация имущества, для проведения оценки имущества МУП "Водоканал" был привлечен независимый оценщик, в результате чего был подготовлен Отчет N 10/08/2006 от 31.08.2006 об определении ликвидационной стоимости имущества МУП "Водоканал" г.Лесозаводска.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку истца на письмо ТУ ФАУГИ в Приморском крае от 15.03.2012 исх. N 08-2957, согласно которому в указанный орган в период 2006 - 2009 поступали соответствующие отчеты об оценке от арбитражного управляющего Рощина С.Г. только в отношении прав требования (дебиторской задолженности) МУП "Водоканал", поскольку, как следует из материалов дела, заключение, согласно которому отчет N 10/08/2006 "Об определении ликвидационной стоимости имущества МУП "Водоканал" соответствует действующему законодательству и может быть рекомендован для целей совершения сделки, было дано ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю за N 624 от 13.01.2006.

В соответствии с актом приема-передачи от 10.07.2008, являющимся Приложением N 1 к Договору купли-продажи имущества от 10.07.2008, спорное имущество было фактически передано покупателю - ОАО "Электросервис".

Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно установил, что договором купли-продажи имущества от 10.07.2008 были предусмотрены все существенные условия договора, установленные нормами ГК РФ, а также то, что при заключении спорного договора конкурсным управляющим МУП "Водоканал" была соблюдена процедура реализации имущества, предусмотренная ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что в нарушение ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий МУП "Водоканал" должен был произвести отчуждение имущественного комплекса МУП "Водоканал", то есть продажу всего предприятия должника, указав, что из представленных в материалы дела документов (договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Водоканал" от 03.06.2003, распоряжения Администрации Лесозаводского городского округа Приморского края N 91-р от 16.05.2006 года, технических паспортов) следует, что данные объекты являются отдельно стоящими объектами недвижимого имущества, не связанными между собой. Кроме того, при передаче спорных объектов в хозяйственное ведение спорные объекты не были переданы как имущественный комплекс предприятия "МУП "Водоканал", что также не позволило ответчику производить реализацию спорного имущества должника в составе имущественного комплекса.

Как следует из копий дел правоустанавливающих документов, представленных по запросу суда первой инстанции Управлением Росреестра по Приморскому краю сопроводительным письмом от 18.01.2012 исх.N 25-08-10, государственная регистрация прав на объекты недвижимости, являющиеся предметом спорного договора купли-продажи, осуществлялась не в порядке ст.22 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" как на имущественный комплекс, а как на отдельные объекты недвижимости.

Арбитражный суд Приморского края верно установил, что Департаменту, органам местного самоуправления, органам исполнительной власти на момент начала работ по реконструкции объекта "Реконструкция системы водоснабжения г.Лесозаводска из р.Уссури", проводимых согласно заключенному Государственному контракту N 2006-02/18 от 20.07.2006 было известно, что в силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество МУП "Водоканал", принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, было включено в конкурсную массу и подлежит реализации.

Кроме того, решением Лесозаводского городского суда Приморского края от 26.01.2011 Лесозаводскому межрайонному прокурору было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ОАО "Приморский коммунальный комплекс" и УГП "Приморстройзаказчик" произвести в установленный судом срок выполнения профинансированных работ по государственному контракту N 2006-02/18 от 20.07.2006 года по реконструкции системы водоснабжения г.Лесозаводска из реки Уссури Приморского края, поскольку судом было установлено, что оплата проектных работ по объекту "Реконструкция системы водоснабжения г.Лесозаводска из р.Уссури" была осуществлена за счет местного бюджета (Распоряжение Лесозаводского городского округа Приморского края от 18.10.2006 N 173). Разработка технической документации относится к проектированию объекта, но не к его строительству, корректировка проектной документации объекта может быть утверждена только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии со ст.48 ГК РФ. Ряд работ указанных в требованиях являются работами, которые обязана проводить эксплуатирующая объект организация, а не заказчик и не подрядчик по строительству объекта.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Департамент является ненадлежащим истцом по данному делу.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с Положением "О Департаменте градостроительства Приморского края", утвержденным постановлением Администрации Приморского края от 06.08.2007 N 196-па (далее - Положение), Департамент является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление в области градостроительной деятельности на территории Приморского края. Департамент является юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, имеет печать со своим наименованием и изображением герба Приморского края, самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства.

Полномочия, которыми наделен в своей деятельности Департамент, перечисленные в разделе II Положения, не содержат указания на осуществление защиты интересов Приморского края в суде, в том числе имущественных прав.

Суд первой инстанции верно указал, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств того, какие расходы понес Приморский край, Департамент на реконструкцию спорных четырех объектов, указанных под N 4,10,11,12, водопроводные сети в п.1.1 договора.

Истец не обосновал, какие именно его права и законные интересы были нарушены заключением договора купли-продажи от 10.07.2008 между МУП "Водоканал" и ОАО "Электросервис".

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции исследовал документы, представленные на государственную регистрацию перехода права собственности, и установил, что объектами оспариваемой сделки явилось имущество без учета его реконструкции, объекты переданы в том виде и состоянии, согласно их техническим характеристикам, какое они имели на момент их технической инвентаризации.

Кроме того, из содержания раздела 5 Региональной целевой программы "Обеспечение населения Приморского края питьевой водой на 2002-2010 годы" ("Механизм осуществления программы") следует, что законченные системы водоснабжения и водоотведения передаются их собственником в хозяйственное ведение или оперативное управление эксплуатационным водохозяйственным организациям.

Спорные объекты недвижимости являлись муниципальной собственностью и были закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Водоканал". Следовательно, реализация программы не предусматривала возникновения права государственной собственности на реконструируемые объекты системы водоснабжения.

Даже в случае нарушения каких-либо прав истца, учитывая, что требования о применении последствий недействительности сделки Департаментом не заявлены, истец не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего иска будет способствовать восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Вместе с тем, довод ответчика о пропуске срока исковой давности коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление Департамента сдано на почту 08.07.2011, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности (с учетом того, что исполнение спорной сделки началось 10.07.2008).

Ссылку истца на то, что суд не исследовал и не называл следующие документы - договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Водоканал" от 03.06.2003, распоряжение Администрации Лесозаводского городского округа Приморского края N 91-р от 16.05.2006, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, факт не оглашения указанных документов сам по себе не свидетельствует о том, что суд не осуществлял непосредственное исследование данных доказательств в порядке ст.162 АПК РФ. В решении суда указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2012 по делу N А51-10674/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова