Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 14АП-1487/12

г. Вологда

03 апреля 2012 г.

Дело N А44-6289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 января 2012 года по делу N А44-6289/2011 (судья Киселева М.С.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домком" (ОГРН 1085321000621; далее - общество, ООО "УК Домком") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2011 N 1576.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2012 по делу N А44-6289/2011 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Считает, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании обращения жителей дома 25а по ул. Индустриальной п. Панковка Новгородского района должностным лицом 12.10.2011 вынесено определение N 65 АР о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования управлением установлено, что в 09 час 30 мин 14.10.2011 общество в нарушение пункта 8.1.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. СанПин 2.1.2.2645-10", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 10.06.2010 N 64 (далее - СанПин 2.1.2.2645-10) не обеспечило холодной питьевой и горячей водой жильцов дома 25 а по ул. Индустриальной п. Панковка Новгородского района.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 14.10.2011 N 65АР.

На основании выявленных обстоятельств управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2011 N 1576. Правонарушение квалифицировано по статье 6.3 КоАП РФ.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 17.11.2011 N 1576, которым привлек ООО "УК Домком" к административной ответственности, предусмотренной статей 6.3 КоАП РФ, и назначил наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии вины в действиях общества.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 6.3. КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимает состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Как указано в пунктах 1.2. и 1.4. СанПиН 2.1.2.2645-10 данные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм (помимо общих норм, содержащихся в статье 6.3 КоАП РФ), установлена другими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия лица подлежат квалификации по специальной норме (статьи 6.4 - 6.7 КоАП РФ).

В данном случае статья 6.4 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 6.3 КоАП РФ и подлежит применению в данном случае.

Следовательно, оспариваемое постановление управления содержит неправильную квалификацию правонарушения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того, из материалов дела следует, что фактически обществу вменяется не несоблюдение санитарно-эпидемиологических норм, а необеспечение жителей дома 25а по ул. Индустриальной п. Панковка Новгородского района холодной питьевой и горячей водой, при этом административный орган ссылается только на нарушение пункта СанПин 2.1.2.2645-10.

Вместе с тем, пунктом 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 определено, что в жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки.

Указанный пункт не содержит в себе какой-либо обязанности, а также не имеет ссылки на лицо, которому в силу своих полномочий следовало предусмотреть хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение в жилом здании.

Кроме этого, судом первой инстанции также правильно указано на отсутствие вины общества во вменяемом ему правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что на момент принятия дома в управление, горячее водоснабжение в целом по дому отсутствовало, сети холодного водоснабжения находились в неудовлетворительном состоянии. Данный факт подтверждается неоднократными обращениями общества (л.д. 19-26) и актом технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома от 27.02.2010 (л.д. 80-82).

На момент проведения проверки обществом произведена замена розлива и стояков, врезки и задвижки холодного водоснабжения.

Как следует из заявления прокуратуры Новгородского района от 22.12.2011, поданного в Новгородский районный суд, при переводе спорного здания из нежилого помещения в жилое, не были выполнены технические условия на водоснабжение и водоотведение, выданные МУП Великого Новгорода "Новгородский водоканал", предполагающие строительство участка водопроводной линии в обход ФБУ ИК-7. Фактически водоснабжение дома 25 "а" по ул. Индустриальной осуществляется через водопроводные сети ФБУ ИК-7 и участок водоснабжения, проходящей от границы ФБУ ИК-7 до многоквартирного дома.

Как следует из пояснений представителя общества, причиной ненадлежащего холодного водоснабжения является низкое либо нулевое давление холодной воды в точках водосбора в связи с тем, что инженерные сети холодного и горячего водоснабжения проходят через ФБУ ИК-7, являющегося закрытым учреждением.

С учетом изложенного обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление административного органа от 17.11.2011 N 1576.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены. Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 января 2012 года по делу N А44-6289/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов