Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 09АП-6081/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А40-66744/11-29-595

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-66744/11-29-595, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" о взыскании 44 168 рублей 41 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - Безусова Е.И. (доверенность от 29.06.2011),

от истца - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" (далее - ГУП, ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 44 168 рублей 41 копейки.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного ответчиком, составляет 112 188 рублей 13 копеек без учета износа, а Российским Союзом автостраховщиков (далее - РСА) произведена компенсационная выплата в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, реальные затраты истца на восстановление поврежденного автомобиля составили 164 168 рублей 41 копейка, что подтверждается заказом-нарядом. Суд первой инстанции не был вправе принять заключение судебной экспертизы как доказательство реального ущерба.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения от 30.01.2012 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.02.2009 произошло ДТП с участием транспортного средства "Форд", государственный регистрационный знак О 821 УЕ 97, застрахованного истцом по полису от 13.03.2008 N SYS2478114444, и транспортного средства ЗИЛ, государственный регистрационный знак Р 360 УЕ 99, принадлежащего ответчику, гражданская ответственность которого застрахована ОАО СК "ГРАНИТ". Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, принадлежащим ответчику. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд" согласно акту выполненных работ от 25.05.2009 N 5728 составила 164 168 рублей 41 копейку без учета износа. Истец выплатил сумму восстановительного ремонта в размере 164 168 рублей 41 копейки, что подтверждается платежным поручением N 494328 от 16.06.2009.

У ОАО СК "ГРАНИТ" приказом Федеральной службы страхового надзора N 167 от 16.04.2010 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона об ОСАГО при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, то есть РСА.

РСА полностью исполнил свои обязательства путем перечисления на расчетный счет истца суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Поскольку РСА выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, то иск заявлен о возмещении части ущерба, не покрытого страховой суммой по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Согласно заключению эксперта от 19.10.2011, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд", государственный регистрационный знак О 821 УЕ 97, с учетом износа составила 97 752 рублей 49 копеек, без учета износа - 112 188 рублей 13 копеек.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, экспертом приняты те же цены на запасные части и та же стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ, которые указаны в акте от 25.05.2009 N 5728, и на который ссылается истец, однако из стоимости ремонта исключены отдельные детали, запчасти и виды работ, которые, по мнению эксперта, не связаны с восстановлением автомобиля после страхового случая от 12.02.2009, поскольку на повреждение исключенных деталей и запасных частей не указано в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства от 19.03.2009 N 19-03-11-4, то есть исключенные повреждения не связаны с ДТП от 12.02.2009.

Заявитель апелляционной жалобы по существу не оспорил заключение судебной экспертизы, не ходатайствовал о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Из справки о ДТП от 12.03.2009 следует, что на автомобиле "Форд" имеются повреждения в задней и задней левой части. Актом осмотра подтверждены зафиксированные в справке о ДТП повреждения, перечень повреждений расширен нарушением геометрии кузова и указанием на то, что возможны скрытые повреждения. Экспертом исключены повреждения, которые не могут быть отнесены к скрытым: молдинги, панель, пол задний, лонжерон, арки колеса и другие, которые могли быть обнаружены при целенаправленном осмотре специалистом-автотехником (инженером-экспертом).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным экспертом обоснованно исключены из стоимости восстановительного ремонта запасные части, детали и работы, не относящиеся к повреждениям, причиненным в результате ДТП от 12.03.2009.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-666744/11-29-595 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Е.Б. Расторгуев