Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 13АП-2427/12

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2012 г.

Дело N А56-20889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

при участии:

от заявителя: не явился (извещён)

от должника: Кащеев О.А. (распоряжение главы Администрации от 01.06.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2427/2012) (заявление) должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 по делу N А56-20889/2011 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО "Профит"

к МП "ЖКХ МО "Кузнечное"

о признании банкротом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Муниципального предприятия "ЖКХ МО "Кузнечное" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего непогашенной свыше трёх месяцев задолженности перед данным кредитором в размере 16 274 338,54 руб. основного долга и 500 000 руб. неустойки, подтверждённой вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 по делу N А56-46765/2010 и от 22.12.2010 по делу N А56-46808/2010.

В связи с частичным погашения долга на дату рассмотрения обоснованности заявления ООО "Профит" задолженность должника составила 12 258 881,39 руб. основного долга и 501 872,27 руб. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2012 требование кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Чирков Дмитрий Михайлович.

В апелляционной жалобе должник просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания; обжалуемое определение вынесено без достаточных на то оснований и учёта обстоятельств, имеющих значение для дела. Какие обстоятельства не учёл суд первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не приведено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника пояснил, что считает обжалуемое определение незаконным на том основании, что заявленная кредитором сумма требования не соответствует фактическому размеру задолженности, т.к. кредитор имеет два исполнительных листа (подлинник и дубликат), по которым до сих пор осуществляются взыскания. Данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили; временный управляющий направил возражения, в которых просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения со ссылкой на необоснованность приведённых в ней доводов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Согласно п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности предъявленного требования кредитором представлены копии вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-46808/2010 и от 25.10.2010 по делу N А56-46765/2010, которыми с должника в пользу кредитора взысканы 16 274 338,54 руб. основного долга и 501 872,27 руб. неустойки.

На основании решения арбитражного суда от 22.12.2010 по делу N А56-46808/2010 кредитору выдан исполнительный лист; взыскание по исполнительному производству на дату судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, произведено на сумму 4 015 457,15 руб. Доказательств погашения оставшейся суммы долга должник в материалы дела не представил.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ озвученные должником доводы документально не подтверждены. Следует отметить, что аналогичные доводы были заявлены им и при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в отзыве на заявление (л.д.1-2 т. 3)), причём суд неоднократно откладывал судебные заседания в целях документального подтверждения указанного, однако, каких-либо доказательств должником представлено не было. В этой связи суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения последнего ходатайства должника об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил наличие у должника признаков банкротства.

Поскольку требование кредитора соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, является обоснованным и не исполнено должником на дату судебного заседания, суд правомерно признал требование ООО "Профит" обоснованным и ввел в отношении МП "ЖКХ МО "Кузнечное" процедуру наблюдения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признаёт обжалуемое определение соответствующим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, а апелляционную жалобу должника - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 по делу N А56-20889/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко