Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 13АП-2991/12

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2012 г.

Дело N А56-21275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Черезовой Т.В. (доверенность N 618 от 20.12.2011 г.., паспорт), Иванниковой К.С. (доверенность N 18 от 20.03.2012 г.., паспорт). Гараджаевой Э.Ф. (доверенность N 102 от 06.03.2012 г.., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2991/2012) ООО "УИМП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 г.. по делу N А56-21275/2011(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "ЮНИСИЛА"

к ООО "УИМП"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИСИЛА" (ОГРН 1077764061968, г. Москва, Рязанский пр., дом 86/1, строение 3, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УИМП" (ОГРН 1027808762904, г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, дом 11, далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 38/09Ю от 07.10.2009 г.. в размере 432 077 руб. 18 коп., 33 592 руб. 17 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки в виде расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 2300 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 г.. по делу N А56-21275/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ООО "УИМП" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика. Кроме того, истцом не учтен платеж от 26.10.2009 г.. на сумму 333 720 руб. 71 коп. произведенный платежным поручением N 780 от 26.10.2009 г.. Таким образом, задолженность ответчика на момент подачи искового заявления составляла 98 355 руб. 47 коп. Также податель жалобы указывает на неправильный расчет процентов и необоснованное удовлетворение требования о взыскании расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 2300 руб.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 07.10.2009 г.. между ООО "УИМП" (заказчик) и ООО "ЮНИСИЛА" (подрядчик) заключен договор подряда N38/09Ю, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по устройству кровли на объекте: магазин розничной торговли по адресу: г. Псков, ул. Народная.

Стоимость работ установлена сторонами в пункте 2.1. и составила 1 570 882 руб. 48 коп., в том числе НДС 18% - 239 626 руб. 14 коп.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком в два этапа.

Согласно пункту 4.1.3 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно в течение 5 (яти) банковских дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии со статьей 6 договора за вычетом части ранее перечисленного аванса, рассчитанного пропорционально стоимости выполненных и предъявляемых к оплате работ.

Поскольку выполненные и сданные работы ответчиком частично не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 432 077 руб. 18 коп. задолженности и 33 592 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2. На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Как усматривается из материалов дела, акт о приемке выполненных работ по договору подряда подписан ответчиком без замечаний на общую сумму 1 526 485 руб. 10 коп. (л.д.17-19).

Поскольку работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком, а их объем и стоимость подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и форме КС-3, заказчик обязан их оплатить в размере 98 355 руб. 47 коп. с учетом произведенной частичной оплаты.

Суд первой инстанции при удовлетворении заявленных требований не учел произведенную ответчиком оплату задолженности платежным поручением N 780 от 26.10.2009 г.. на сумму 333 720 руб. 71 коп. Оплата денежных средств по указанному платежному поручению подтверждена истцом в акте сверки за период с 01.01.2009 г.. по 07.12.2011 г.. (л.д.64).

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 98 355 руб. 47 коп., в остальной части требования о взыскании задолженности должно быть отказано.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 8968 руб. 96 коп. с учетом корректировки суммы долга.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку истец находится в городе Москве его расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ составили 2300 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из имеющегося в материалах дела уведомления-возврата N 02643 (л.д. 45) явствует, что арбитражный суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по известному адресу местонахождения ответчика. Судебная корреспонденция возвратилась с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 г.. по делу N А56-21275/2011 изменить. Взыскать с ООО "УИМП" (ОГРН 1027808762904, г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, дом 11) в пользу ООО "ЮНИСИЛА" (ОГРН 1077764061968, г. Москва, Рязанский пр., дом 86/1, строение 3) 98 355 руб. 47 коп. долга, 8968 руб. 96 коп. процентов, 2300 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, 2837 руб. 91 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказать. Взыскать с ООО "ЮНИСИЛА" в пользу ООО "УИМП" 1540 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова