Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 15АП-3224/12

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2012 г.

дело N А32-19155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2012 по делу N А32-19155/2011 в обжалуемой части (судья Егоров А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителя истца Долгих В.А. (доверенность N 18 от 28.03.2012),

представителя ответчика Несмеянова К.Ю. (доверенность N 12 от 12.12.2011);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПК "Электро-комплекс", обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" о взыскании по договору поставки N 21 от 28.04.2010 задолженности в размере 1 021 000 руб. 10 коп., неустойки в размере 341 533 руб. 17 коп., судебных расходов 25 605 руб. 39 коп (уточненные исковые требования - л.д. 115).

Решением суда от 31.01.2012 г.. с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПК "Электрокомплекс" 1 360 697 руб. 21 коп., в том числе 1 021 000 руб. 10 коп. основного долга и 339 697 руб. 11 коп. договорной неустойки, а также 25 605 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило изменить решение суда первой инстанции, произвести перерасчет по ставке рефинансирования на день подачи апелляционной жалобы из расчета 8 % за каждый день просрочки. Заявитель полагает, что примененная судом при взыскании неустойки процентная ставка, предусмотренная договором, является явно завышенной. Указывает, что поставка товара производилась со значительной задержкой в связи с тем, что поставляемый товар (электрооборудование) использовался на строительно-монтажных работах, осуществляемых обществом с ограниченной ответственностью "Тактика-ЭнергоСвязьСтрой", которое терпело убытки в виде претензий со стороны заказчиков общества о задержке монтажных работ. Возможный размер убытков общества с ограниченной ответственностью "НПК "Электрокомплекс", которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "НПК "Электро-комплекс" просит оспариваемое ответчиком решение суда оставить без изменения, ссылаясь на компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности суммы взысканной неустойки.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части (взыскания неустойки).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "НПК "Электрокомплекс" и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" заключен договор поставки N 21, по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах на оплату, выставляемых поставщиком на каждую партию товара, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что расчеты за товар производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладными N 40 от 28.04.2010 на сумму 588 344 руб., N 233 от 12.08.2010 на сумму 20 548 руб., N 343 от 01.09.2010 на сумму 58 960 руб., N 344 от 01.09.2010, N 394 от 08.09.2010 на сумму 24 000 руб., N 534 от 30.09.2010 на сумму 869 415 руб. 76 коп., N 549 от 06.10.2010 на сумму 49 694 руб. 84 коп., N 580 от 12.10.2010 на сумму 7 000 руб., N 647 от 25.10.2010 на сумму 109 310 руб., N 745 от 08.11.2010 на сумму 45 687 руб. 50 коп., N 879 от 23.11.2010 на сумму 6 800 руб., N 1137 от 23.12.2010 на сумму 34 680 руб., N1173 от 27.12.2010 на сумму 11 560 руб., итого на 1 817 000 руб. 10 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, ввиду чего образовалась задолженность в размере 1 021 000 руб. 10 коп.

18.05.2011 истец направил в адрес ответчика претензию (исх.N 880) с требованием произвести оплату задолженности и штрафных санкций в течение 10-ти дней с момента получения претензии. Требование истца исполнено не было, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на необоснованное применение судом процентной ставки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность сторон в виде пени за невыполнение принятых на себя обязательств по договору поставки в размере 0,05% за каждый день просрочки (л.д. 11).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Промышленные системы", подписав с истцом договор поставки от 28.04.2010 N 21, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.2 договора размером неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Таким образом, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, является прерогативой суда.

При этом уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с условием пункта 4.2 договора, размер пени составляет 341 533 руб. 17 коп. из расчета просрочки в размере 0,05% от размера годовой арендной платы за каждый календарный день просрочки, что составляет 18% годовых.

Апелляционная коллегия полагает, что процент неустойки, установленный сторонами в договоре и примененный судом первой инстанции в размере 0,05% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, обычно принят в деловом обороте и не является чрезмерно высоким. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика в связи с отсутствием оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование апелляционных требований, не являются основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2012 по делу N А32-19155/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов