Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 01АП-400/12

г. Владимир

16 апреля 2012 г.

Дело N А43-16109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Летавиной Ирины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2011 по делу N А43-16109/2011, принятое судьей Трухиной Ю.П., по иску Летавиной Ирины Евгеньевны, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Своя земля", ОГРН 1065252033384, ИНН 5245012644, п. Буревестник Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-ДК", ОГРН 1105250002362, ИНН 5250051254, г. Кстово Нижегородской области, при участии третьи лиц, не заявляющих не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пантелеева Дмитрия Викторовича, г. Нижний Новгород, Клояна Мехаса Оганесовича, г. Нижний Новгород, о признании сделок недействительными.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Летавиной Ирины Евгеньевны - Голомысова Е.А. по доверенности от 19.07.2011 (сроком действия 3 года);

от ответчиков:

1) ООО "Управляющая компания "Своя земля" - Григорьев С.А. по доверенности от 15.10.2010 (сроком действия 3 года);

2) ООО "Автомагистраль-ДК" - Захаров Д.Г. по доверенности от 01.09.2011 (сроком действия 1 год);

от третьих лиц:

1) Пантелеева Дмитрия Викторовича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 54762);

2) Клояна Мехаса Оганесовича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 54763).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Летавина Ирина Евгеньевна (далее - Летавина И.Е.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Своя земля" (далее-ООО "УК "Своя земля") и обществу с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-ДК" (далее - ООО "Автомагистраль-ДК") о признании ничтожными договоров подряда от 26.08.2010 N 1, 15.09.2010 N 2 и 20.10.2010 N 3, заключенных между ООО "УК "Своя земля" и ООО "Автомагистраль-ДК", а также применении последствий их недействительности.

Исковые требование обоснованы статьями 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы мнимостью договоров как заключенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Сделками причинены убытки ООО "УК "Своя земля" и участнику общества Летавиной И.Е.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просил признать недействительными договоры подряда от 26.08.2010 N 1, 15.09.2010 N 2 и 20.10.2010 N 3, заключенные между ООО "УК "Своя земля" и ООО "Автомагистраль-ДК". Уточнение судом принято.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пантелеев Дмитрий Викторович, Клоян Мехас Оганесович.

Решением от 12.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Летавина И.Е. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению, -статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что оспариваемые договоры являются мнимыми сделками, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ. Акты выполненных работ не могут являться таковыми, так как информация относительно объема и видов работ недостоверна. Более того, общая площадь дорожных работ, выполненных ООО "Автомагистраль-ДК", составляет 16 500 кв.м, что на 8186,7 кв.м превышает площадь неасфальтированных дорог в коттеджном поселке "Своя земля" на момент подписания договоров.

Заявитель обращает внимание суда на то, что все дорожные работы выполнены до заключения спорных договоров другими порядными организациями: ООО "Земстрой" и ООО "Автомагистраль - НН".

Подтверждением того обстоятельства, что ответчик не выполнял работы, является также то, что он был зарегистрирован в качестве юридического лица 11.08.2010 - перед заключением договоров, на балансе общества отсутствует дорожная техника, в штате организации отсутствуют специалисты по выполнению дорожных работ.

Наряду с изложенным считает договоры незаключенными ввиду неопределенности вида дорожных работ.

Представитель Летавиной И.Е. поддержал в судебном заседании 11.04.2012 ходатайство о приобщении к материалам дела писем от 08.10.2009 N 21, 07.10.2009 N 18. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по причине недоказанности уважительности причин непредставления названных доказательств в суд первой инстанции (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "УК "Своя земля", ООО "Автомагистраль-ДК" указали на реальное исполнение сторонами договоров, в связи с чем они не могут быть признаны мнимыми.

Третьи лица отзывов не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Пантелеева Дмитрия Викторовича, Клояна Мехаса Оганесовича, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Летавина И.Е. является участником ООО "УК "Своя земля" и обладает 50% доли в уставном капитале общества.

26.08.2010, 15.09.2010, 20.10.2010 между ООО "УК "Своя земля" (заказчиком) и ООО "Автомагистраль-ДК" (подрядчиком) заключены договоры подряда N 1, 2, 3 соответственно, на основании которых подрядчик (ООО "Автомагистраль-ДК") обязался выполнить дорожные работы в коттеджном поселке "Своя земля". Работа считается выполненной в полном объеме после подписания актов выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен следующий:

-по договору от 26.08.2010 N 1- с 26.08.2010 по 26.09.2010;

-по договору от 15.09.2010 N 2 - с 15.09.2010 по 15.10.2010;

-по договору от 20.10.2010 N 3 - с 20.10.2010 по 20.11.2010.

Считая сделки мнимыми, совершенными лишь для вида без намерения создать присущие им правовые последствия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что правовая природа оспариваемых сделок - договоры подряда на выполнение дорожных работ.

ООО "Автомагистраль-ДК" выполнило объем работ, предусмотренный договорами подряда N 1, 2, 3, что подтверждено актами выполненных работ от 29.09.2010, 15.10.2010, 20.11.2010, подписанными сторонами без замечаний.

ООО "УК "Своя земля", в свою очередь, не оплатило выполненные ответчиком работы, претензии относительно качества работ не предъявило.

01.03.2011 между ООО "Автомагистраль - ДК" и Клояном М.О. подписан договор уступки требований, согласно которому ООО "Автомагистраль - ДК" уступило Клояну М.О. требования к ООО "УК "Своя земля" по оплате выполненных работ по оспариваемым договорам подряда на общую сумму 21 450 000 руб.

20.03.2011 между Клояном М.О. и Пантелеевым Д.В. заключен договор уступки требований, согласно которому Клоян М.О. уступил Пантелееву Д.В. требования к ООО "УК "Своя земля" по оплате выполненных работ по оспариваемым договорам подряда на общую сумму 21 450 000 руб.

Аналогичные обстоятельства установлены решением Богородского городского суда Нижегородской области от 04.07.2011 по делу N 2-735/2011. Названным решением с ООО "УК "Своя земля" в пользу Пантелеева Д.В. взыскана задолженность по договорам подряда от 26.08.2010 N 1, 15.09.2010 N 2 и 20.10.2010 N 3 в сумме 21 450 000 руб., поскольку суд счел требования истца обоснованными и подтвержденными договорами подряда (являющимися предметом настоящего спора), актами выполненных работ и иными представленными в дело доказательствами.

Летавина И.Е. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При изложенных обстоятельствах является правомерным вывод суда о том, что правовые последствия сделки сторонами достигнуты, сделка сторонами фактически исполнялась.

При разрешении спора в суде общей юрисдикции суд не признал сделку ни ничтожной, ни незаключенной. При отказе Летавиной И.Е. в принятии встречного искового заявления о признании договоров подряда недействительными по причине неподведомственности спора, Летавина И.Е. до принятия Богородским судом Нижегородской области решения не обратилась в арбитражный суд с аналогичным иском, до разрешения спора арбитражным судом не заявила о приостановлении производства по делу N N 2-735/2011, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий.

Таким образом, при доказанности реального исполнения сделки оснований для ее признания недействительной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Кроме того, участники общества могут предъявлять иски в случаях предусмотренных законодательством. Иски о признании недействительными сделок заключенных обществом с ограниченной ответственностью могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов участников. Материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат доказательств наличия у Летавиной И.Е. материального интереса.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о регистрации ООО "Автомагистраль-ДК" 11.08.2010, отсутствии на балансе общества строительной техники и существование асфальтного покрытия дорог задолго до заключения договоров подряда были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2011 по делу N А43-16109/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Летавиной Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова