Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 19АП-500/12

город Воронеж

10 апреля 2012 г.

Дело N А14-7696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аква-Холод": Воищева М.В., представитель по доверенности N 4 от 25.10.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг": Баскова Е.С., представитель по доверенности N 3382-ЮР от 15.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Холод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2011 года по делу N А14-7696/2011 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Холод" о взыскании 725 152 руб. 04 коп., расторжении договора лизинга N48/08-ВРН от 17.07.2008; обязании ответчика вернуть истцу имущество - Мерседес-Benz GL-450 (VIN: WDC1648711А419479) в количестве 1 (одной) единицы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Холод" (далее - ООО "Аква-Холод", ответчик ) взыскании 725 152 руб. 04 коп., в том числе: 658 211 руб. 17 коп. в счет погашения задолженности по лизинговым платежам за период с 20 мая 2011 года по 31 октября 2011 года включительно (лизинговые платежи N 34 (частично), 35, 36, 37, 38, 39 согласно графику лизинговых платежей); 66 940 руб. 87 коп. сумма пени за период с 20.04.2011 по 31.10.2011 включительно; расторжении договора лизинга N 48/08-ВРН от 17.07.2008; обязании ответчика вернуть истцу имущество - Мерседес-Benz GL-450 (VIN: WDC1648711А419479) в количестве 1 (одной) единицы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2011 года по делу N А14-7696/2011 исковые требования ООО "Балтийский лизинг" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взысканной неустойки, ООО "Аква-Холод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области в этой части отменить, полагая взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела переписки ответчика с истцом по поводу оплаты задолженности ответчика третьим лицом, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель ООО "Балтийский лизинг" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом не возражал против пересмотра решения суда в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (в настоящее время с учетом переименования - ООО "Балтийский лизинг") (лизингодатель) и ООО "Аква-Холод" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 48/08-ВРН от 17.07.2008 (далее - договор), согласно которому лизингодатель приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем транспортное средство марки Mercedes-Benz GL 450 в количестве одной единицы согласно спецификации (приложение N 2 к договору) у определенного лизингополучателем поставщика ООО "АвтораАвто" (поставщик) в соответствии с договором поставки N 48/08-ВРН-К от 17.07.2008 и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на условиях, предусмотренных настоящим договором, в лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг (финансовую аренду). Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю за пользование лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.п.1.1., 1.2. договора).

По акту приема-передачи от 18.08.2008 имущество было передано лизингополучателю. Согласно п.1.3. договора имущество предоставляется в лизинг на срок 60 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 2 договора. В соответствии с п.2.1. договора сумма лизинговых платежей по договору составляет с учетом НДС составляет 6 977 803 руб. 84 коп. В силу п.2.2. договора размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Как следует из п. 4.2. договора, выкупная стоимость включена в состав лизинговых платежей и равна последнему платежу, предусмотренному графиком лизинговых платежей по состоянию на дату его уплаты, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа.

Стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением настоящего договора неисполнение лизингополучателем п.п.1.1., 2.7., 3.4., 3.6., 6.2., 7.2., раздела 8 договора, а также неуплату 2 лизинговых платежей подряд и невозможность по любым причинам списать проценты и задолженность в бесспорном порядке. Лизингодатель в указанных случаях, наряду предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления либо претензии (п.5.9. договора).

14 июля 2009 года уведомление N 2 об изменении суммы лизинговых платежей по договору лизинга N 48/08-ВРН от 17.07.2008.

ООО "Аква-Холод" не исполнило обязательство, установленное п. 4.2 договора по своевременности внесения лизинговых платежей.

28 июля 2011 года ответчику направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору N 48/08-ВРН-К от 17.07.2008 в сумме 425 897,71 руб., расторгнуть договор и возвратить имущество.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Аква-Холод" своих обязанностей по договору лизинга, ООО "Балтийский лизинг" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями, о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки, о расторжении договора, а также об обязании возвратить предмет лизинга.

Удовлетворяя требования и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором лизинга N 48/08-ВРН от 17.07.2008.

В соответствии с п.1.1, 1.2,1.3 лизингодатель приобретает в свою собственность, указанное лизингополучателем, имущество и предоставляет это имущество лизингополучателю (ответчику) в лизинг за плату, на срок 60 месяцев.

По договору лизинга N 48/08-ВРН от 17.07.2008 истец передал ответчику Мерседес-Benz GL-450 (VIN: WDC1648711А419479) в количестве 1 (одной) единицы.

Акт приема-передачи к договору лизинга N 48/08-ВРН подписан сторонами 18.08.2008.

Лизинговые платежи по указанному договору осуществляются лизингополучателем (ответчиком по делу) в соответствии с "Графиком платежей по договору лизинга", который согласован сторонами в Приложении N 1 к договору.

Поскольку ответчик по иску не исполнил обязательства по оплате платежей по договору лизинга N 48/08-ВРН, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и неустойки.

Ссылки ответчика на переписку ответчика с истцом по поводу оплаты задолженности ответчика третьим лицом не могут быть приняты во внимание, так как фактически задолженность третьим лицом не погашена.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

Ответственность лизингополучателя за просрочку уплаты определена сторонами в пункте 5.4. договора лизинга, согласно которому при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик доказательств своевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга за предъявленный истцом период, не представил, требование о взыскании пени за нарушение обязательства по оплате лизинговых платежей является правомерным.

Истцом согласно расчету предъявлена к взысканию неустойка за задержку платежей за период с 20.04.2011 по 31.10.2011в сумме 66 940 руб. 87 коп.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга предусмотрено и статьей 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

В пункте 5.9. стороны согласовали условия, согласно которым существенным, бесспорным и очевидным нарушением настоящего договора неисполнение лизингополучателем п.п.1.1., 2.7., 3.4., 3.6., 6.2., 7.2., раздела 8 договора, а также неуплату 2 лизинговых платежей подряд и невозможность по любым причинам списать проценты и задолженность в бесспорном порядке.

Согласно подп. 2 п. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в частности в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 228 от 28.07.2011 с предложением в срок до 10 августа 2011 года погасить задолженность по лизинговым платежам и расторгнуть договор лизинга N 48/08-ВРН от 17.07.2008, а также вернуть имущество, переданное в лизинг, либо осуществить его выкуп. Указанная претензия была направлена по юридическому адресу ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда о расторжении договора финансовой лизинга N 48/08-ВРН от 17.07.2008 является законным и обоснованным.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды (а при расторжении договора в силу п. 2 статьи 453 этого кодекса обязательства сторон прекращаются), арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N 48/08-ВРН от 17.07.2008, а также доказательства возврата спорного имущества лизингодателю.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению возражения ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г.. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и в апелляционной инстанции, в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие небольшого срока задержки оплаты задолженности, сложного финансового положения, а так же введение процедуры наблюдения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебные расходы в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2011 года по делу N А14-7696/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Холод" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова