Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 17АП-2220/12

г. Пермь

12 апреля 2012 г.

Дело N А71-14476/2011

Резолютивная часть определения объявлена 12 апреля 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", Арефьева Е. В., паспорт, доверенность 18 АБ 0143025 от 19.12.2011;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие", представители не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2012 года

по делу N А71-14476/2011

принятое судьей О.А. Сидоренко

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

о признании незаконными действий по отключению горячего водоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК Доверие", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик) с иском о признании незаконными действий по отключению горячего водоснабжения по домам Октябрьского района г. Ижевска, ул. Красноармейская, 164, 166, 173, 175, ул. Пушкинская, 253 б (с учетом уточнения исковых требований и выделения части требований в отдельные производства, л.д. 5-8, 11-14).

Решением суда первой инстанции от 18 января 2012 года (резолютивная часть объявлена 11.01.2012, судья О. А. Сидоренко) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 83-88).

Истец, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. Истец считает действия ответчика по приостановлению подачи горячего водоснабжения в спорные многоквартирные дома незаконными, поскольку в домах профилактических работ в спорный период не проводилось, а в аварийных ситуациях установлена допустимая продолжительность перерыва только 24 часа, ответчиком же данные сроки были грубо нарушены.

Определением апелляционного суда от 29.02.2012 дело назначено к судебному разбирательству на 12 апреля 2012 года.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу податель жалобы представил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц. Отказ от жалобы подписан представителем истца С. В. Кузьминым (доверенность от 10.01.2012), полномочия представителя подтверждаются материалами дела.

От ответчика возражений на отказ от жалобы не поступило, поэтому отказ апеллянта от апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ принят.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе на основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 184, 185, 258, частью 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Принять отказ ООО "УК Доверие" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2012 года по делу N А71-14476/2011.

Производство по апелляционной жалобе ООО "УК Доверие" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2012 года по делу N А71-14476/2011 прекратить.

Возвратить ООО "УК Доверие" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 206 от 13.02.2012.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Масальская Л.В. Дружинина