Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 10АП-1392/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А41-25834/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой-2" (ИНН: 5052001318, ОГРН: 1025007068624): Дерезюк М.В. по доверенности от 29.02.2012 N 14;

от администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ИНН: 5042084361, ОГРН: 1055008031528): Черняева В.И. по доверенности от 26.03.2012 N 22;

от общества с ограниченной ответственностью "Мир строительства" (ИНН: 7728566901, ОГРН: 1057749311531): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2012 года по делу N А41-25834/11, принятое судьей Плотниковой Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой-2" к администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой-2" (далее - ООО "СК "Спецстрой-2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о взыскании задолженности в сумме 51 688 485 руб.80 коп.

Определением суда от 28.09.2011, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мир строительства".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2012 по делу N А41-25834 с ответчика в пользу истца взыскано 49 325 925 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 18.07.2008 между Администрацией г. Сергиев Посад Московской области (заказчик) и ООО "СК "Спецстрой-2" (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 25-07/2008-УГХ, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению функций технического заказчика по выполнению работ по капитальному ремонту жилого фонда (кровли и фасады) в 2008 году, указанных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1. Муниципального контракта услуги исполнителя включаются в стоимость выполненных работ и оплачиваются в соответствии с условиями контракта в размере 2% от стоимости контракта.

Во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту ООО "СК "Спецстрой-2" (заказчик) заключило договор подряда N 20-07 на выполнение работ по ремонту фасадов жилых домов, г. Сергиев Посад Московской области, по проспекту Красной Армии (домов N 1а, N 2а, N 3а, N 5/7, N 7, N 9/1, N 138/2, N 139, N 180) с ООО "Строй-Комфорт" (подрядчик).

В соответствии с п. 2.1 рассматриваемого договора подряда заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту фасадов жилых домов, г. Сергиев Посад Московской области, по проспекту Красной Армии домов N 1а, N 2а, N 3а, N 5/7, N 7, N 9/1, N 138/2, N 139, N 180, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в полном объеме, включая возможные работы, определенно в ней неупомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора.

Истец перечислил ООО "Строй-Комфорт" денежные средства в размере 26 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2008 N 922, от 28.07.2008 N 937, от 16.07.2008 N 883.

Также ООО "СК "Спецстрой-2" заключило с ООО "Рус Курорт Строй" договор генерального подряда N 14-07-08 от 14.07.2008 на выполнение комплекса работ по благоустройству городской среды города Сергиев Посад Московской области.

Муниципальный контракт в соответствии со ст. 990, 1011 ГК РФ является агентским договором по схеме договора комиссии, где комиссионер действует от собственного имени, но за счет комитента.

В соответствии с п. 2.1. муниципального контракта N 25-07/2008-УГХ цена контракта составила 93 578 431 руб.

Истец направил в адрес ответчика документы, подтверждающие факт выполнения работ, а именно акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, сопроводительным письмом от 22.11.2008 N 11/242-8, полученным ответчиком, что подтверждается отметкой о получении от 23.12.2008 за N 2410-вх.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд, первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что материалами дела подтверждено, что истец фактически понес затраты в размере 49 325 925 руб. Доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд не может согласится с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

18.07.2008 между Администрацией г. Сергиев Посад Московской области (заказчик) и ООО "СК "Спецстрой-2" (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 25-07/2008-УГХ, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению функций технического заказчика по выполнению работ по капитальному ремонту жилого фонда (кровли и фасады) в 2008 году, указанных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта, заказчик производит авансирование работ единовременно в пределах 30% от стоимости настоящего контракта, указанной в п. 2.1, не позднее 10 календарных дней после его подписания.

Окончательная оплата за выполненные и принятые заказчиком работы с учетом выплаченного аванса, производится в соответствии с проектно-сметной документацией не позднее 10-ти календарных дней со дня предоставления исполнителем пакета документов по выполненным работам.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта для подтверждения факта выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику следующие документы, оформленные установленным порядком: акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); паспорта и сертификаты на примененные строительные материалы и изделия; пакет исполнительной документации по работам, выполненным за отчетный период, включая акты на скрытые работы; счет, счет-фактура.

В соответствии с пунктом 3.7 Контракта исполнитель обязуется обеспечить своевременное и эффективное освоение средств путем выполнения, указанных в пункте 1.1 Контракта, услуг, в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение Государственного учреждения Московской области "Мособлгосэкспертиза", в пределах выделенных средств.

Сдача выполненных работ исполнителем и приемка их заказчиком, в рамках настоящего Контракта, осуществляется по актам, о приемке выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3), подписанного сторонами (п. 4.3 Контракта).

Исполнитель уведомляет заказчика о готовности всего объема работ к сдаче. Стороны договорились, что под уведомлением о готовности работ к приемке следует понимать письмо, телеграмму, направляемые с курьером или посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении и продублированные для оперативности посредством телефонной или факсимильной связи (п. 4.4 Контракта).

Заказчик либо его представитель по доверенности осуществляет приемку выполненных работ в 3-х дневный срок с даты получения от исполнителя уведомления о готовности работ к приемке (п. 4.5 Контракта).

Для производства работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 25-07/2008-УГХ от 18.07.2008 истец привлек ООО "РусКурортСтрой" и ООО "Строй-Комфорт".

Договор генерального подряда с ООО "РусКурортСтрой" N 14-07-08 был заключен 14.07.2008, а договор подряда с ООО "Строй-Комфорт" N 20/07 был заключен 15.07.2008.

Согласно п. 3.12 муниципального контракта N 25-07/2008-УГХ Исполнитель действительно имеет право привлекать третьих лиц (Подрядные организации) к выполнению работ, являющихся предметом настоящего Контракта, неся за них полную ответственность.

В обоснование иска представлены копии актов КС-2 и справок КС-3 которые истец подписал с ООО "РусКурортСтрой". Акты КС-2 и справки КС-3 с ООО "Строй-Комфорт" не представлены.

Ответчик отрицает факт выполнения работ, так как после заключения данного муниципального контракта представителями Администрации городского поселения Сергиев Посад был проведен осмотр объектов, указанных в техническом задании к муниципальному контракту. В ходе осмотра было установлено, что работы на указанных объектах не ведутся, представители технического заказчика и строительных организаций на объектах отсутствуют. После того как ответчиком был установлен факт бездействия истца в части выполнения условий муниципального контракта N 25-07/2008-УГХ от 18.07.2008 в адрес ООО "СК "Спецстрой-2" письмом N 03-АГ от 20.05.2009 было направлено соглашение о расторжении муниципального контракта.

Также ответчик указывает, что те же работы выполнены в 2009 году иным лицом с которым был заключен соответствующий муниципальный контракт.

При таких обстоятельствах истец обязан доказать фактическое выполнение работ по контракту.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств направления в адрес Администрации города Сергиев Посад исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения работ (КС-2, КС-3, паспорта и сертификаты на примененные строительные материалы и изделия, пакет исполнительной документации по работам, выполненным за отчетный период, включая акты скрытых работ, акт проведения технических испытаний, журналы работ и т.д.) в соответствии с пунктом 2.3 муниципального контракта, в материалах дела не имеется.

Также истцом не представлена проектно-сметная документация с положительным заключением Государственного учреждения Московской области "Мособлгосэкспертиза" (пункт 3.7 муниципального контракта).

Заказчик не уведомлялся о готовности к приемке, акты о вводе объектов в эксплуатацию не представлены (п. 4.4, 4.5, 4.6 Контракта от 18.07.2008).

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работ по контракту.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2012 года по делу N А41-25834/11 отменить. В иске отказать.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова