Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 06АП-1022/12

г. Хабаровск

11 апреля 2012 г.

Дело N А73-14897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от ЗАО "Акционерная компания "Дальневосточный Торговый Дом": Корчагин Р.Г., представитель по доверенности N 7 от 22.11.2011;

от МУП "УКС", ООО "Орлово поле": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерная компания "Дальневосточный Торговый Дом" на решение от 01.02.2012 по делу N А73-14897/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Бутковским А.В.

по иску закрытого акционерного общества "Акционерная компания "Дальневосточный Торговый Дом"

к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Управление капитального строительства", обществу с ограниченной ответственностью "Орлово поле"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Акционерная компания "Дальневосточный торговый дом" (ОГРН 1022701128911) (далее - ЗАО "АК "Дальневосточный торговый дом") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Орлово поле" (ОГРН 1032700449968) (далее - ООО "Орлово поле") и муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управление капитального строительства" (ОГРН 1022700927721) (далее - МУП "УКС") с иском о признании права собственности на нежилое помещение площадью 109,3 кв.м., расположенное на 11-ом этаже в 12-тиэтажной офисной части жилого комплекса "Орлово поле" по ул. Тургенева города Хабаровска (городской учетный номер участка 27:23:0303123:01), как на объект незавершенного строительства.

Решением от 01.02.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО "АК "Дальневосточный торговый дом" подало апелляционную жалобу, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем истец был лишен права уточнить исковые требования, с учетом изменений законодательства.

Кроме того, заявитель полагает, что суд сознательно рассмотрел дело до вступления в силу изменений, внесенных в Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ.

В качестве нормативного обоснования ссылается на положения пункта 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил оспариваемое решение отменить, иск удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения.

Согласно материалам дела 19.09.2005 между Даниловским А.М. (инвестор) и ООО "Орлово поле" (генеральный инвестор) заключен договор N 11/4 об инвестировании строительства, в соответствии с которым генеральный инвестор на основании заключенного с МУП "УКС" инвестиционного договора от 21.10.2002 N 02-10 осуществляет инвестирование строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по строительному адресу: ул.Тургенева, Центральный район г.Хабаровска (городской учетный номер участка 27:23:030323:01) (л.д.л.д. 13 - 19).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Даниловский А.М. (инвестор) и ООО "Орлово поле" (генеральный инвестор) принимают совместное участие в инвестировании строительства указанного объекта на установленных договором N 11/4 условиях.

Согласно пункту 1.3 договора N 11/4 Даниловский А.М. (инвестор) осуществляет целевое финансирование (инвестирование) строительства объекта в части нежилого помещения, расположенного на 11-ом этаже в 12-этажной офисной части здания общей площадью 127,68 кв.м., а также помещения общего лифтового холла и коридора, расположенных на 11-ом этаже в 12-этажной части здания общей площадью 18,34 кв.м., поступающего в общую долевую собственность собственников нежилых помещений данного этажа, с долей, составляющей 144/1000 долей в праве общей долевой собственности на помещение в границах согласно прилагаемым к договору плану и выкопировке.

Сумма средств, направляемых на строительство объекта в указанной части, составляет 3 650 500 рублей из расчета 25 000 рублей за 1 кв.м. (пункт 1.4 договора).

Согласно пунктам 1.5, 1.7, 2.2.4 договора ООО "Орлово поле" (генеральный инвестор) обязалось от своего имени и за счет Даниловского А.М. (инвестора) направлять его денежные средства на строительство объекта в соответствии с договором N 11/4, осуществлять контроль за исполнением обязанностей МУП "УКС" как застройщика объекта; после завершения строительства и сдачи его в эксплуатацию принять от МУП "УКС" законченный строительством объект и передать его (в соответствующей части) Даниловскому А.М. для оформления права собственности, а также передать необходимые для регистрации права собственности документы.

Указанный договор согласован с МУП "УКС".

При осуществлении строительства жилого дома ООО "Орлово поле", не являясь застройщиком, заказчиком либо подрядной организацией, должно было приобрести право на помещения МКД, включая спорное помещение, на основании заключенного с МУП "УКС" договора N 02-10 от 21.10.2002.

В соответствии со статьей 4 указанного договора (от 21.10.2002 N 02-10) МУП "УКС" (заказчик-застройщик) обязалось обеспечить строительство объекта и передать его после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию ООО "Орлово поле" (инвестору), которое, в свою очередь, обеспечивало инвестирование (финансирование) строительства объекта в полном объеме (л.д.л.д. 51 - 57).

Статьей 4 договора от 21.10.2002 N 02-10 установлены обязанности МУП "УКС" по осуществлению выбора и согласованию отвода участка под строительство объекта, получению разрешения на строительство и строительно-монтажные работы, заключению договора аренды соответствующего земельного участка, осуществлению технических согласований, ведению строительства объекта в соответствии с заключенными договорами подряда, СНиП и иными нормативными документами, обеспечению контроля за соблюдением порядка ведения строительных работ, качества работ, технического надзора и контроля, обеспечению ввода объекта в эксплуатацию.

Порядок приема-сдачи сданного в эксплуатацию объекта предусмотрен статьей 7 договора N 02-10.

Приложением к договору N 02-10 инвестору предоставлено право на привлечение других инвесторов в долевое строительство объекта.

В материалы дела представлены выданное МУП "УКС" разрешение на строительство N 86 вышеуказанного объекта и договор N 3057 от 17.1.2003 аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:030327:0018 площадью 4 663,27 кв.м. для использования под строительство спорного объекта (л.д.л.д. 58 - 61).

27.07.2007 между Даниловским А.М. (цедент) и ЗАО "АК "Дальневосточный Торговый Дом" (цессионарий) заключен договор - соглашение об уступке прав и обязанностей, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя все права и обязанности по договору об инвестировании строительства от 19.09.2005 N 11/4, заключенному между ООО "Орлово поле" и Даниловским А.М., в том числе цессионарий приобретает право получения от ООО "Орлово поле" (генерального инвестора) в собственность спорных помещений и доли в праве на общее имущество (л.д.л.д. 22 - 23).

Согласно акту сверки между ЗАО "АК "Дальневосточный Торговый Дом" и ООО "Орлово поле" по состоянию на 30.04.2009 обязательства истца по договору N 11/4 исполнены, денежные средства на вышеуказанную сумму перечислены.

Уведомлением от 27.07.2007 Даниловский А.М. известил ООО "Орлово поле" об уступке права требования.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору N 11/4, при наличии полной уплаты взносов, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора судом установлено, что до настоящего времени строящийся объект - многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, расположенный по строительному адресу ул.Тургенева, Центральный район г.Хабаровска не введен в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Устанавливая правовую природу договоров в соответствии со статьей 431 ГК РФ и пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, суд первой инстанции правомерно расценил их как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи (спорного объекта и доли в праве до сдачи его в эксплуатацию в составе строящегося дома).

Последствия неисполнения продавцом своей обязанности по передаче созданного в результате строительства объекта недвижимости в соответствии с заключенным договором купли-продажи будущей вещи предусмотрены пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54. Указанный пункт устанавливает право покупателя требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче вещи - предмета купли-продажи.

Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Поскольку договоры от 21.10.2002 N 02-10 и от 19.09.2005 N 11/4 являются договорами купли-продажи будущей недвижимой вещи, данное обстоятельство не позволяет истцу в настоящем споре использовать вещно-правовые способы защиты своего права.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 и пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, судом обоснованно отклонены требования о признании права собственности.

Таким образом, договор от 19.09.2005 N 11/4, право требования по которому уступлено по соглашению от 27.07.2007, предоставляет ЗАО "АК "Дальневосточный Торговый Дом" право требовать от ООО "Орлово поле" передачи спорного помещения после ввода жилого дома в эксплуатацию при условии внесения полной оплаты.

Такое право носит обязательственный характер и может быть реализовано истцом при неисполнении ООО "Орлово поле" обязанности по передаче спорного помещения исключительно в порядке, установленном статьей 398 и пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ (указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.10.2011 N 6271/11 по делу N А41-27195/09).

При рассмотрении настоящего спора подтвержден факт исполнения истцом обязательств по договору от 19.09.2005 N 11/4.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО "Орлово поле" не владеет спорным имуществом и не регистрировало право собственности на последнее.

Спорное помещение ООО "Орлово поле" должно было получить по договору от 21.10.2002 N 02-10 (основному инвестиционному договору), заключенному с МУП "УКС".

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 покупатель по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ).

Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (часть 3 статьи 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (часть 3 статьи 551 ГК РФ).

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

При рассмотрении настоящего спора установлено отсутствие у ООО "Орлово поле" как самого спорного имущества, так и зарегистрированного права на него.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Вместе с тем гражданское законодательство не исключает право сторон инвестиционного договора, предметом которого является строительство объекта недвижимости, договориться о том, что не завершенный строительством объект принадлежит им на праве общей долевой собственности, которое в случае необходимости будет зарегистрировано в установленном порядке.

Однако подобное условие любого инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 N 13534/10).

Кроме того, жилой дом, в составе которого находится спорное помещение, до настоящего времени строительством не завершен и не введен в эксплуатацию.

В этой связи вывод суда об отсутствии доказательств возможности участия в гражданском обороте спорного помещения как обособленного объекта, который является частью не сданного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, подлежит отклонению, исходя из исходя из правил статьи 158 АПК РФ.

Кроме того, из содержания указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Согласно материалам дела представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании, каких-либо уточнений требований не заявлял, при том, что судом при принятии искового заявления к производству истцу предложено уточнить исковые требования в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении судом прав истца на уточнение исковых требований при отказе в удовлетворении указанного ходатайства является несостоятельным.

Ссылка в апелляционной жалобе на изменения, внесенные в статью 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ, не опровергает вывод суда, не исключает применение правил гражданского законодательства о моменте возникновения права собственности и не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорное имущество.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество (абзац второй пункта 4).

При этом в Постановлении сделана специальная оговорка о том, что указанные разъяснения подлежат применению, в том числе и при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2012 по делу N А73-14897/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко