Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 04АП-1922/11

г. Чита

12 апреля 2012 г.

Дело N А78-1465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Весна" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2011 года по делу N А78-1465/2011 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите к Обществу с ограниченной ответственностью "Весна" о взыскании 892497,13 руб. (суд первой инстанции: Сизикова С.М.),

от инспекции - не было,

от общества - Нестеровой О.В., представителя по доверенности от 05.04.2012,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите, зарегистрированная в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул.Бутина, 10, (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Весна", зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1067536048800, ИНН 7536073807, место нахождения: 672006, Забайкальский край, г.Чита, пр-кт Советов, 5 (далее - ООО "Весна", Общество) о взыскании суммы 892497,13 руб., из которой:

652173 руб. - единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

4876 руб. - налог на доходы физических лиц;

99668,34 руб. - пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

5345,19 руб. - пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц;

130434,6 руб. - штраф за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция уточнила требование, отказавшись от взыскания задолженностей по налогу на доходы физических лиц в связи с уплатой налога и пени налогоплательщиком в добровольном порядке, и просила взыскать только вышеназванную задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (налог, пени и штраф) в общей сумме 882275,94 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Инспекции с распределением по соответствующим бюджетам взысканы следующие налоги, пени и налоговые санкции:

652173 руб. - единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

99668,34 руб. - пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

13043,46 руб. - штраф за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, всего 764884,8 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 20297,70 руб.

В остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное налоговым органом требование о взыскании с общества дополнительно начисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и штрафов правомерно. Доначисление произведено на основании решения налогового органа от 26.12.2008 N 18-09-34дсп, законность и обоснованность которого установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2010 года по делу N А78-6522/2009.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства дополнительного начисления налогов, пени и привлечения общества к ответственности, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат доказыванию вновь в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с общества.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований налогового органа в полном объеме, ссылаясь на следующее.

Судом первой инстанции не учтен факт уплаты выступающим принципалом по заключенному агентскому договору по реализации алкогольной продукции от 11.12.2006 ИП Бажиным Ю.В. налога на доходы и налога на добавленную стоимость за 2007 год в размере 19191265 руб. По результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Бажина Ю.В. полученный по указанному агентскому договору доход признан инспекцией законным и не исключен из налоговой базы по налогу на доходы и налогу на добавленную стоимость.

В действиях общества, руководствовавшегося разъяснениями о правильности исчисления налоговой базы налогового органа, содержащимися в акте проверки и принятом по результатам проверки решении, отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, что в силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ влечет его освобождение от налоговой ответственности.

По мнению общества, неправомерным является применение судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку предметом рассматриваемого спора является налоговое правонарушение, а не оспаривание действительности агентского договора.

Общество также указывает на пропуск инспекцией исчисляемого с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налога.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своего несогласия с доводом общества о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу, пеням и штрафам в судебном порядке инспекция указывает на невозможность осуществления мер по взысканию спорной задолженности в период действия принятых судами при рассмотрении дел N А78-187/2009 и N А78-6522/2009 обеспечительных мер.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.03.2012. Инспекция своих представителей в судебное заседание не направила.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогового органа.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Весна" по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 03.12.2008 N 18-09-32дсп (т.1, л.д.48-58) и вынесено решение от 26.12.2008 N 18-09/34дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д.59-68), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 130434,60 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 29776,80 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 347139,20 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 101884,40 руб.; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу в виде штрафа в общем размере 1304740 руб.

За несвоевременную уплату налогов обществу начислены пени в общей сумме 131895,75 руб., в том числе: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 99668,34 руб., налога на прибыль в размере 1677,43 руб., налога на добавленную стоимость в размере 19555,51 руб., налога на доходы физических лиц в размере 5345,19 руб., единого социального налога в размере 5739,28 руб.

Обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 652173 руб., налогу на прибыль в размере 148884 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 1735696 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 4876 руб., единому социальному налогу в размере 509422 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 15.12.2009 N 2.13-20/381-ЮЛ/09854 решение Инспекции 18-09-34 дсп от 26.12.2008 изменено, с изложением резолютивной части в редакции, предусматривающей привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 130434, 60 руб.; начисление пени за несвоевременную неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 99 668, 34 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 5345,19 руб.; предложение уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 652 173 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 4876 руб.

ООО "Весна" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 18-09-34 ДСП от 26.12.2008 в полном объеме и решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.13-20/381-юл/09854 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 652173 руб., пени в размере 99668,34 руб. и в части привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату названного налога в виде штрафа в размере 130 434, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2010 года по делу А78-6522/2009 заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции N 18-09/34дсп от 26.12.2008 признано недействительным в части дополнительного начисления налога на прибыль в размере 148 884 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 735 696 руб., единого социального налога в размере 509 422 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату следующих налогов: налога на прибыль в размере 1 677, 43 руб., налога на добавленную стоимость в размере 19 555, 51 руб., единого социального налога в размере 5 739, 28 руб., в части привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль в размере 29 776, 80 руб., налога на добавленную стоимость в размере 347 139, 20 руб., единого социального налога в размере 101 884, 40 руб., в части привлечения к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания налоговых санкций за не представление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на прибыль в размере 59 553, 60 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 041 417, 60 руб., по единому социальному налогу в размере 203 768, 80 руб. В остальной части требований отказано (т.1, л.д.131-137).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 года по делу N А78-6522/2009 решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.138-151).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2010 года по делу N А78-6522/2009 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.152-160).

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8430 по состоянию на 23.01.2009 Обществу предложено уплатить сумму недоимки в общем размере 3051051 руб., пени в общей сумме 131985,75 руб., штрафы в размере 1913975 руб. (т.1, л.д.35-37).

Инспекция на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества налогов, пени штрафа в общей сумме 892497,13 руб. в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований инспекции, исходя из следующего.

Как следует из решения Инспекции N 18-09/34дсп от 26.12.2008, основанием дополнительного начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год, начисления пени и применения налоговых санкций послужили выводы налогового органа о том, что Общество осуществляло сделки по самостоятельному обороту алкогольной продукции, поскольку не могло осуществлять закуп и реализацию алкогольной продукции в рамках агентского договора от 11.12.2006, заключенного между ИП Бажиным Ю.В. (принципал) и Обществом (агент). В части закупа и реализации товаров по данному договору налоговый орган признал, что сторонами исполнялся агентский договор и включил в состав дохода заявителя агентское вознаграждение.

Арбитражный суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции N 18-09/34дсп от 26.12.2008, согласился с выводами налогового органа о том, что в части закупа и розничной реализации алкогольной продукции Общество осуществляло сделки по самостоятельному обороту алкогольной продукции, поскольку не могло осуществлять закуп и розничную реализацию алкогольной продукции в рамках агентского договора. Агентский договор не соответствует требованиям законов и нормативно-правовых актов, регламентирующих оборот алкогольной продукции, что является основанием для признания его ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ. С учетом сделанных выводов суд посчитал, что налогообложению подлежит не агентское вознаграждение, а доходы Общества от деятельности по обороту алкогольной продукции, в связи с чем признал правомерным доначисление Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени за несвоевременную уплату единого налога и применение налоговой ответственности за неполную уплату налога.

Названные выводы суда первой инстанции поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как установлено судами, между ИП Бажиным Ю.В. (принципал) и Обществом (агент) заключен, в том числе, агентский договор от 11.12.2006, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала закуп и реализацию алкогольной продукции. Принципал обязуется предоставить агенту оборотные средства в сумме 212 000 руб., которые не являются ни займом, ни кредитом. Согласно пункту 2.1.2 договора принципал обязан ежемесячно выплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны ежемесячно подписывают акт о полученной прибыли, в котором устанавливается размер вознаграждения агента, которое должно быть не менее 5% от выручки, полученной принципалом за отчетный месяц деятельности агента.

Осуществление каких-либо сделок в рамках агентского договора по продаже алкогольной продукции лицом, не являющимся собственником этой продукции, противоречит действующему законодательству. Предприниматель Бажин Ю.В. также не имел в силу прямого указания закона права осуществлять деятельность по обороту алкогольной продукции. Данные обстоятельства были признаны судами в качестве основания для признания агентского договора ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражные суды пришли к выводу, что деятельность общества по обороту алкогольной продукции являлась его собственной самостоятельной деятельностью, а не деятельностью в рамках агентского договора от своего имени, но за счет принципала. Сопроводительная документация на алкогольную продукцию была оформлена на Общество, в связи с чем налогообложению подлежало не агентское вознаграждение, а доходы общества от деятельности по обороту алкогольной продукции.

При вышеизложенных обстоятельствах суды признали правомерными выводы инспекции о необходимости налогообложения операций по указанной деятельности Общества в соответствии с действительным смыслом этой деятельности, и доначислении Обществу сумм налога, пеней и штрафа в связи с занижением налогооблагаемой базы в проверяемом периоде.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Кодекса) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с налогоплательщика доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

Суд апелляционной инстанции, учитывая произведенную налоговым органом при признании заключенного Обществом с ИП Бажиным Ю.В. агентского договора ничтожным переквалификацию сделок по закупу товара в качестве агента на договоры купли-продажи (поставки) и соответствующее изменение характера деятельности налогоплательщика, приходит к выводу о наличии у налогового органа оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске инспекцией срока на взыскание спорной задолженности в судебном порядке ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Основанием для взыскания налога за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика (статьи 46, 47 и 48 Налогового кодекса РФ) является неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком требования об уплате налога в установленный в нем срок.

По общему правилу взыскание недоимки и пеней с организаций производится в бесспорном порядке. Исключение из этого правила, влекущее взыскание налогов в судебном порядке, предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8430 по состоянию на 23.01.2009, срок его исполнения установлен - 07.02.2009.

Таким образом, срок на обращение в суд истек 07.08.2009. С заявлением о взыскании с Общества спорной задолженности Инспекция обратилась 28.02.2011, то есть с пропуском срока на взыскание. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд инспекция к суду первой инстанции не обращалась.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка налогового органа на обусловленную принятием судами при рассмотрении дел N А78-187/2009 и N А78-6522/2009 обеспечительных мер невозможность осуществления мер по взысканию спорной задолженности в период их действия в связи со следующим.

Как следует из судебных актов по делам N А78-187/2009 и N А78-6522/2009, принятые судами обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 26.12.2008 N 18-09/34дсп действовали в период с 23 января 2009 года по 20 августа 2009 года (дело N А78-187/2009) и в период с 28 сентября 2009 года по 30 ноября 2010 года (дело N А78-6522/2009).

Вместе с тем порядок исчисления срока установлен статьей 46 Налогового кодекса РФ и иного порядка исчисления указанного срока налоговое законодательство не предусматривает.

Поскольку обращение в суд с заявлением о взыскании налога не относится к предусмотренной статьями 46,47,48 Налогового кодекса РФ процедуре бесспорного взыскания недоимки, указанные обеспечительные меры не создавали инспекции юридические препятствия для своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании с Общества спорных сумм налога, пеней и штрафа.

При этом наличие судебных процессов по обжалованию решения налогового органа и принятых обеспечительных мер в рамках данных дел может подлежать оценке как обстоятельства, указывающее на наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, но данные обстоятельства не могут прерывать течение срока на обращение в суд за взысканием.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что уважительность причин не обращения налогового органа в суд в течение 6-ти месяцев с момента истечения срока на добровольную уплату не обоснована, каких-либо причин невозможности подачи иска в установленный срок не указано.

Данные правовые позиции выражены в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2011 по делу N А78-9574/2010.

С учетом вывода суда апелляционной инстанции о пропуске срока для обращения в суд решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, поскольку отказ в удовлетворении части заявленных инспекцией требований произведен по иным основаниям, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Инспекции о взыскании с Общества задолженности в общем размере 882275, 94 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2011 года по делу N А78-1465/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2011 года по делу N А78-1465/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Весна" 882275,94 руб., из которой:

652173 руб. - единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

99668,34 руб. - пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

13043,46 руб. - штраф за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов