Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 17АП-2347/12

г. Пермь

10 апреля 2012 г.

Дело N А50-23723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ООО "Пермский абразивный завод" в лице Глебова Николая Николаевича - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) - Наберухина В.В., служебное удостоверение, представитель по доверенности от 10.01.2012 N 12-00067;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Пермский абразивный завод" в лице конкурсного управляющего Глебова Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 января 2012 года

по делу N А50-23723/2011,

принятое (вынесенное) судьей_____________________.

по заявлению ООО "Пермский абразивный завод" в лице Глебова Николая Николаевича

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292)

о признании незаконным действия по принятию решения о зачете от 18.10.2011 и обязании перечислить налог на добавленную стоимость в размере 406 671 руб., проценты в размере 1957 руб. 10 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермский абразивный завод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) по принятию решения о зачете от 18.10.2011 N 81220, обязании перечислить налог на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащий возмещению, в размере 406 671 руб., проценты за несвоевременный возврат НДС в размере 1957,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки ЦБ РФ 8,25%, начисленных на задолженность в сумме 406 671 руб. с 19.11.2011 по день фактической уплаты процентов за счет бюджета Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы её заявитель указывает на то, что действия по зачету осуществлены налоговым органом после открытия конкурсного производства - 14.02.2011 в нарушение положений п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Данные действия нарушают права кредитора, поскольку согласно ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, выявленное в ходе конкурсного производства и имеющееся на момент его открытия, составляет конкурсную массу.

Кроме того, п. 17 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2006 N 25 предусмотрено, что после введения процедуры наблюдения налоговый орган вправе засчитывать НДС подлежащий возмещению в счет погашения обязательных платежей, а НДФЛ к таковым не относится.

Инспекция представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что введение процедуры конкурсного производства в отношении общества не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ, которые относятся к обязательным платежам.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва.

Заявитель по делу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. На основании ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2010 в отношении общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 14.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011 по делу N А50-20613/2010 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

18.10.2011 заявителем представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за второй квартал 2011, в которой заявило к возмещению из бюджета 406 671 рублей.

Инспекцией данная декларация проверена в ходе камеральной проверки и вынесено решение от 08.10.2011 N 639 о возмещении полностью суммы НДС.

В связи с наличие у заявителя неисполненных налоговых обязательств по НДФЛ, установленных в ходе выездной налоговой проверки по решению инспекции от 30.07.2010, сумма возмещения налоговым органом самостоятельно зачтена в счет погашения имеющейся недоимки, о чём вынесено 18.10.2011 решение N 639.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности произведенного налоговым органом зачета переплаты по НДС в счет имеющейся задолженности по НДФЛ, в силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает на то, что действия по зачету - 19.07.2011 г. осуществлены налоговым органом после открытия конкурсного производства - 14.02.2011, в нарушение п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельный зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанной недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Таким образом, зачет суммы налога, подлежащей возмещению, производится при наличии у налогоплательщика недоимки по федеральным налогам в счет погашения данной недоимки и является формой принудительного взыскания ее налоговым органом.

Следовательно, при проведении зачета налоговым органом должны соблюдаться порядок и сроки, установленные статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ.

В силу позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 25, налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением инспекции от 08.10.2011 N 639, подлежащая возмещению сумма НДС в размере 406 671 руб., зачтена налоговым органом в счет погашения недоимки по НДФЛ, установленной в рамках выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует решение от 30.07.2010 N 16-42/16399.

В исполнении данного решения, налоговым органом в адрес общества направлено требование от 26.08.2010 N 23484, которым заявителю предложено уплатить имеющуюся задолженность в срок до 13.09.2010.

В связи с неисполнением требования 26.08.2010 N 23484 в установленный срок в добровольном порядке, инспекцией вынесено решение от 17.09.2010 N 109239 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах общества в банках.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах Общества 28.09.2010 налоговым органом принято решение N 10350 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

28.09.2010 в службу судебных приставов направлено постановление N 9196 о взыскании задолженности.

08.11.2010 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шерстобитовой О.В. возбуждено исполнительное производство N 57/46/18382/8/2010.

Поскольку инспекцией соблюдена процедура взыскания задолженности по НДФЛ, следовательно, налоговым органом правомерно произведен зачет переплаты по НДС в счет имеющейся задолженности по НДФЛ в размере 406 671 руб.

Довод общества о том, что действия по зачету нарушают права кредитора, поскольку согласно ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, выявленное в ходе конкурсного производства и имеющееся на момент его открытия, составляет конкурсную массу, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве в силу п. 10 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2006 N 25.

Ссылка общества на п. 17 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2006 N 25, которым предусмотрено, что после введения процедуры наблюдения налоговый орган вправе засчитывать НДС подлежащий возмещения в счет погашения обязательных платежей, а НДФЛ к таковым не относится, была исследована судом первой инстанции и ей дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку п. 10 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" недоимке по НДФЛ придана особая правовая природа, следовательно, в отношении нее не устанавливается очередность уплаты текущих и иных платежей.

Кроме того, обществом не представлены доказательства того факта, что в результате данного зачета были нарушены права иных кредиторов по текущим платежа, равно как и произведено двойное взыскание НДФЛ.

В результате изложенного решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пермский абразивный завод" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ООО "Пермский абразивный завод" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2012 года по делу N А50-23723/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пермский абразивный завод" (ОГРН 1025901212501, ИНН 5905017095) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов