Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 09АП-6414/12

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-106189/11-141-896

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РИМАКС ПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2012

по делу N А40-106189/11-141-896, принятое судьей Дзюбой Д.И,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элефант"

(ОГРН 1057746554783, 127081, Москва, пр. Дежнева, д. 36, кв. 52)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РИМАКС ПРОЕКТ"

(ОГРН 1047705014763, 121059, Москва, ул. Брянская, 5)

о взыскании 1.095.105 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасова М.А., представитель по доверенности от 20.09.2011 г..; Пермякова Е.В., представитель по доверенности от 20.09.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Элефант" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РИМАКС ПРОЕКТ" с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 108 829 руб. 00 коп. из них: 788 192 рубля задолженности по договору на оказание услуг N 70/1111 от 11.11.2008., 320 637 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 21.11.08. по 22.12.2011.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с ч.4 п.1 ст. 148 АПК РФ, судом отклонено, что отражено в протокольном определении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2012 года по делу N А40-106189/11-141-896 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика (заявителя жалобы), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 11 ноября 2008 г. между ООО "Элефант" и ООО "Миракс-проект" (правопреемник ООО "РИМАКС ПРОЕКТ") заключен договор N 70/1111 на оказание услуг, в соответствии с условиями которого, Истец обязался оказывать Ответчику услуги перевозки имущества и сопутствующие услуги при перевозке (подготовка имущества к перевозке, включая услуги по предварительной разборке, упаковке, погрузке, разгрузке и размещению перевезенного имущества в месте назначения, включая услуги по сборке и установке), а ответчик принять и оплатить указанные услуги.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями п.4.7 Договора оплата услуг должна быть осуществлена в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

16 марта 2009 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение в котором стороны изменили сроки погашения задолженности по договору, образовавшейся на момент подписания Дополнительного соглашения.

Пунктом 1.2. Дополнительного соглашениям было предусмотрено, что сумма задолженности будет полностью погашена не позднее 6 (шести) месяцев с момента заключения Дополнительного соглашениям долями в оговоренные сроки.

Как правильно установил суд первой инстанции, на основании согласованной сторонами Заявки, ООО "Элефант" выполнило свои обязательства перед ответчиком в полном объеме и в оговоренные сроки. Объем перевезенного имущества составил 1200 куб.м.

Всего за период с 11 ноября 2008 года по 31 декабря 2008 года ответчику оказаны услуги на сумму 2 405 502 руб., что подтверждается Актами приема-сдачи услуг: N 1 от 17 ноября 2008 года на сумму 39 366, 00 руб.; N 2 от 18 ноября 2008 года на сумму 61 236, 00 руб.; N 3 от 19 ноября 2008 года на сумму 73 872, 00 руб.; N 4 от 20 ноября 2008 года на сумму 173 772, 00 руб.; N 5 от 21 ноября 2008 года на сумму 121 608, 00 руб.; N 6 от 25 ноября 2008 года на сумму 251 424, 00 руб.; N 7 от 26 ноября 2008 года на сумму 192 456,00 руб.; N 8 от 28 ноября 2008 года на сумму 878 202,00 руб.; N 9 от 31 декабря 2008 года на сумму 613 566,00 руб.

Доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 788 192 руб.

14 сентября 2009 года в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании задолженности и штрафных санкций, которая осталась без ответа и без удовлетворения.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 788 192 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за общий период с 21.11.08. по 22.12.2011. в сумме 320 637 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое исполнение истцом услуг по спорному договору, отклоняются, поскольку выполнение услуг подтверждается актами сдачи-приемки услуг без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 395, 711 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 г.. по делу N А40-106189/11-141-896 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РИМАКС ПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИМАКС ПРОЕКТ" (ОГРН 1047705014763) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов О.Н.Семикина