Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-6680/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-120466/11-23-1026

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Экспериментальный завод "Хладопродукт" Российской академии сельскохозяйственных наук

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2012

по делу N А40-120466/11-23-1026, принятое судьей Барановой И.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнерго"

(ОГРН 1027700302420, 119526, Москва, пр. Вернадского, д. 101, корп. 3)

к Федеральному государственному унитарному предприятию Экспериментальный завод "Хладопродукт" Российской академии сельскохозяйственных наук

(ОГРН 1027700402410, 107143, г.Москва, ул. Пермская, 7)

о взыскании 3.718.468 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хафизов Р.З., представитель по доверенности от 21.03.2012 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Мосэнерго" с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию Экспериментальный завод "Хладопродукт" Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании задолженности за поставку теплоэнергии и теплоносителя в размере 3.542.866 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 г.. по 07.10.2011 г.., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2011 г.. по день фактической уплаты ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисленных на сумму долга.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2012 г.. по делу N А40-120466/11-23-1026 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В частности заявитель апелляционной жалобы не согласен с применением судом первой инстанции ставки рефинансирования, равной 8,25%, действовавшей на дату подачи иска, а также ссылается на несоответствие обжалуемого решения требованиям, установленным ч. 2 ст. 170 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0612028 от 01.10.2010 г.., по условиям которого поставщик (истец) обязался подавать абоненту (ответчик), а абонент - принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им проборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 5.1.2 договора, ответчик обязался производить оплату тепловой энергии (производство и передачу) и стоимости теплоносителя.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что ответчик производит оплату:

- до 18 числа текущего месяца платежного требования на сумму 35% стоимости договорной величины теплопотребления на текущий месяц;

- до 30 числа текущего месяца платежного требования на сумму 50% стоимости договорной величины теплопотребления на текущий месяц;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как правильно установил суд первой инстанции, в период с октября 2010 г.. по август 2011 г.. истец поставил ответчику предусмотренные договором тепло и теплоноситель, что подтверждается представленными в материалы дела платежными требованиями, счетами-фактурами, актами о сдаче-приемке теплоэнергии и протоколами учета тепловой энергии.

Однако ответчиком, в нарушение условий договора, оплата поставленной истцом тепловой энергии за спорный период произведена не была, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 3.542.866 руб. 04 коп., из которой: 3.537.588 руб. 91 коп. - сумма долга по оплате теплоэнергии и 5.277 руб. 13 коп. - сумма долга по оплате за теплоноситель.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 544 указанного кодекса предусмотрена обязанность оплаты энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, установленном договором энергоснабжения, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3.542.866 руб. 04 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 г.. по 07.10.2011 г.. в размере 175.602 руб. 45 коп., в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2011 г.. по день фактической уплаты суммы долга, с учетом банковского процента, равного 8,25% годовых.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие заявителя с применением судом первой инстанции ставки рефинансирования, равной 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, в связи со следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал ставку банковского процента применительно к дате подачи иска, равную 8,25%.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии обжалуемого решения требованиям, установленным ч. 2 ст. 170 АПК РФ, признается судом необоснованным, поскольку Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение от 01.03.2012 г.. об исправлении опечаток, допущенных в решении от 08.02.2012 г.. (л.д. 114).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2012 г.. по делу N А40-120466/11-23-1026 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Экспериментальный завод "Хладопродукт" Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов