Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 13АП-1566/12

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 г.

Дело N А56-45000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 02.08.2011 г.. Подлевских С.С.

от ответчика: представителя по доверенности от 30.08.2011 г.. Смолина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1566/2012) ООО "НЕВИСС - Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 по делу N А56-45000/2011 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "СК "Монолитстрой"

к ООО "НЕВИСС - Комплекс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Монолитстрой" (ОГРН 1114705000849, место нахождения: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. К.Маркса, 36а, помещение 1), (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС - Комплекс" (ОГРН 1027800529492, место нахождения: 199406, г.Санкт-Петербург, ул.Беринга, 27, 6, лит.М), (далее - Общество) 856 500 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору на разработку проектной документации ("РД") для строительства от 31.03.2011 N 21/11 и 7 331,06 руб. штрафа.

Решением от 02.12.2011 г.. с Общества в пользу Компании взыскано 856 500 руб. задолженности, 20104,54 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и в иске отказать. Как указывает податель жалобы, Общество не передавало Компании исходные данные на проектирование, на основании которых истец обязался выполнить работы. По мнению подателя жалобы, договор является не заключенным ввиду несогласованности его существенных условий; в реестре нет подписей уполномоченных лиц; доверенность на право выступать от имени ООО "НЕВИСС-Комплекс" не выдавалась; проектные работы выполняла другая организация - ООО "Фор-проект"; арбитражным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонила, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы, подтвердил, а представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, 31.03.2011 г.. между сторонами заключен договора N 21/11 на разработку проектной документации ("РД") для строительства, в соответствии с которым Компания (исполнитель) по поручению Общества (заказчика) обязалась разработать комплект рабочей проектной документации объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, д. 11/2 литер А (административное здание аппарата управления открытого акционерного общества "АК "Транснефть"), в объеме, необходимом и достаточном для выполнения работ согласно приложению N 1 "Техническое задание на проектирование систем технологического оснащения Конференц-зала на 200 мест административного здания".

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость разрабатываемого по договору комплекта проектной документации составляет 856 500 руб. Оплата аванса осуществляется в размере 20% от общей стоимости договора и составляет 171 300 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок выполнения работ - 35 дней с момента перечисления аванса на расчетный счет исполнителя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате выполненных работ, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу названных правовых норм условие договора о сроке выполнения работ является существенным и считается согласованным, если срок определяется календарной датой или истечением периодом времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из п. 4.1 договора следует, что стороны связали срок начала и окончания работ моментом получения аванса. В материалах дела отсутствует сведения о перечислении Обществом аванса.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что окончание выполнения работ по договору обусловлено событием, которое не наступило и не обладает признаком неизбежности, следовательно, спорный договор правомерно признан судом незаключенным.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, признание договора незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При исследовании вопроса о наличии у ответчика заинтересованности в результатах работ и использовании их потребительской ценности апелляционный суд принимает во внимание переписку сторон, представленную в материалы дела, в частности, письмо ответчика от 13.04.2011 N 257/11, направленное в адрес истца для исполнения, протокол производственного совещания от 12.04.2011 г.. по доработке проектной документации.

Письмами от 21.04.2011 N 014/11, от 03.05.2011 N 024/11, от 23.06.2011, от 11.07.2011 N 051/11 Компания передала Обществу полный комплект рабочей документации, исправленной с учетом замечаний ответчика, а также акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Возражений относительно объема, качества и стоимости представленной документации от Общества не поступило.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции на основании представленных Компанией в материалы дела почтовых квитанций подтвердился факт получения Обществом полного комплекта рабочей документации.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Мотивы одностороннего отказа Общества от исполнения договора, изложенные в письме от 20.04.2011 г.. N 244/11, документально не подтверждены. В нарушение положений ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела истцом не представлены доказательства прекращения допуска на выполнение работ, а также просрочки выполнения соответствующих работ.

Наличие в документации недостатков, факты доработки документации своими силами или с привлечением сторонних организаций ответчиком не доказаны. Оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для назначения экспертизы апелляционным судом не усмотрено.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 г.. по делу N А56-45000/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова