Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 13АП-3578/12

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 г.

Дело N А56-56308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Феоктисова Н.Л. - доверенность от 01.01.2012 N 01-01-12/19ю

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3578/2012) ООО "Архангельский деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-56308/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Аутдор Маркетинг"

к ООО "Архангельский деревообрабатывающий комбинат"

о взыскании 142 020, 23 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аутдор Маркетинг" (ОГРН 1037739332905, место нахождения: 143421, Московская Область, Красногорский Район, 26 км. автодороги "Балтия", бизнес-центр "Рига Ленд" Территория, стр.1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский деревообрабатывающий комбинат" (место нахождения: 165150, Вельск,Вельский р-н, Архангельская обл., ул. Заводская, д.25,7, ОГРН: 1102907000130) о взыскании 74 984 рублей 28 копеек задолженности по договору N 2695_SPOM от 15.06.2010 г.. и 67 035 рублей 95 копеек пени по состоянию на 19.09.2011 г..

Решением суда от 26.12.2011 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что истцом неверно определен период начисления пени. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в данном случае судом не учтены основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель ООО "Архангельский деревообрабатывающий комбинат", ООО "Аутдор Маркетинг" уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010 г.. стороны заключили договор N 2695_SPOM, согласно которому ООО "Аутдор Маркетинг" (Исполнитель) принял на себя обязательства оказать ООО "Архангельский деревообрабатывающий комбинат" (Заказчик) услуги по размещению рекламной продукции, а Заказчик принять и оплатить указанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 за оказанные по договору услуги Заказчик выплачивает Исполнителю денежные средства в размере и в сроки, установленные Приложением N 1.

Приложением N 1 от 15.06.2010 стороны согласовали период размещения рекламы - с 01.07.2010 по 31.07.2010, дату оплаты - 01.07.2010 и стоимость в сумме 74 984 рубля 28 копеек.

Истец, в соответствии с условиями договора и приложения N 1 оказал услуги ответчику, которые были приняты последним без замечаний и возражений, что подтверждается подписанным сторонами актом N 11SPM100731/0420 от 31.07.2010 г..

В силу пункта 5.6. договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,2% от стоимости просроченного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с неисполнением ООО "Архангельский деревообрабатывающий комбинат" в установленные договором сроки обязанности по оплате услуг, ООО "Аутдор Маркетинг" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 74 984 рублей 28 копеек, а так же пени за просрочку платежа в размере 67 035 рублей 95 копеек за период с 01.07.2010 г.. по 19.09.2011 г..

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 779, 781, удовлетворил требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривая факт нарушения обязательств по оплате, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, полагая, что истцом неверно определена дата начала течения период начисления штрафных санкций, которая должна определиться с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты истец рассчитал на основании пункта 5.6. договора, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,2% от стоимости просроченного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Приложением N 1 от 15.06.2010 стороны согласовали период размещения рекламы - с 01.07.2010 по 31.07.2010, а так же дату оплаты - 01.07.2010.

При данных обстоятельствах, ссылка подателя жалобы на то, что дата, начала течения периода начисления штрафных санкций, должна определиться с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (31.07.2010), несостоятельна.

С учетом, изложенного суд первой инстанции, правомерно принял расчет пени, представленный истцом, и взыскал с ответчика штрафные санкции в сумме 67 035 рублей 95 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, основания для изменения решения суда и удовлетворения жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-56308/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева