Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 01АП-7361/11

г. Владимир

10 апреля 2012 г.

Дело N А79-6774/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледком" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2011 по делу N А79-6774/2011, принятое судьей Щетинкиным А.В., по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грачева Валентина Геннадьевича, г.Чебоксары (ИНН 212800177531), к обществу с ограниченной ответственностью "Ледком", г.Ульяновск (ИНН 7325047607, ОГРН 1047300989163), о взыскании 235 600 руб.,

при участии:

от заявителя - ООО "Ледком" - Кагурина В.В. по доверенности от 01.10.2011 N 007 сроком действия 1 год;

от истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грачева Валентина Геннадьевича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления N 51334, 51333),

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Грачев Валентин Геннадьевич (далее - глава КФХ Грачев В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ледком" (далее - ООО "Ледком", ответчик) о взыскании 235 600 руб. неустойки за просрочку поставки продукции в период с 10.02.2011 по 17.07.2011.

Решением от 25.10.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "Ледком" в пользу главы КФХ Грачева В.Г. 235 600 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7712 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ледком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что глава КФХ Грачев В.Г. не вправе требовать взыскания неустойки за просрочку поставки продукции, так как неустойка после расторжения договора начисляться не может. Отмечает, что согласно уведомлению от 08.12.2010 договор поставки расторгнут в связи с отказом покупателя от договора. Заявитель считает, что суд необоснованно не принял данное уведомление как доказательство по делу. Суду в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлена копия уведомления, о фальсификации данного доказательства другой стороной заявлено не было.

По мнению заявителя, суд не исследовал вопрос о невозможности исполнения ответчиком судебного акта о возврате предварительной оплаты по делу N А79-11122/2010. В связи с принятием судом по делу NА79-11122/2010 определения от 01.02.2011 о наложении ареста денежные средства в сумме 1550000 руб. были переведены в службу судебных приставов.

Кроме того, заявитель считает, что неустойка чрезмерна, однако суд не применил статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер взысканной неустойки.

В апелляционной инстанции ООО "Ледком" заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов: оригинала уведомления о расторжении договора и конверта, в котором поступило уведомление, постановления об окончании исполнительного производства от 11.02.2011.

Рассмотрев ходатайство ООО "Ледком" о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд удовлетворил его в части приобщения оригинала уведомления о расторжении договора и конверта на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия уведомления (лист 28), в приобщении постановления об окончании исполнительного производства от 11.02.2011 апелляционный суд отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Глава КФХ Грачев В.Г., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие главы КФХ Грачева В.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 06.10.2010 между ООО "Ледком" (продавец) и главой КФХ Грачевым В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар - семена подсолнечника, соответствующий по качеству ГОСТу, действующим нормативным документам и условиям договора, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар.

Оплата за товар производится покупателем в виде 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо внесением в кассу продавца наличных денежных средств.

Глава КФХ Грачев В.Г. во исполнение своих обязанностей по договору перечислил на расчетный счет ООО "Ледком" денежные средства в размере 1 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2010 N 000842.

Истец, указывая на просрочку поставки товара в период с 10.02.2011 по 12.07.2011, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 235 600 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара продавцом уплачивается неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы товара.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи между сторонами не расторгнут и у ответчика имеется обязанность перед истцом по поставке спорной продукции.

Уведомление о расторжении договора от 08.12.2010, представленное ответчиком в копии, не было принято судом в качестве надлежащего доказательства расторжения договора, поскольку в суд не был предъявлен подлинник уведомления о расторжении, а по пояснениям представителя истца такого уведомления главой КФХ Грачевым В.Г. не направлялось.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о наличии у ответчика обязанности по поставке продукции в период с 10.02.2011 по 12.07.2011.

В соответствии с частями 8,9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только таким документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, исполняя процессуальную обязанность доказывания, ответчик 13.09.2011 представил в суд первой инстанции надлежащим образом заверенную копию уведомления от 08.12.2010 о расторжении главой КФХ Грачевым В.Г. договора купли-продажи (лист дела 28).

Из текста уведомления следует, что глава КФХ Грачев В.Г. заявил об одностороннем расторжении договора купли-продажи от 06.10.2010 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с допущенным ответчиком существенным нарушением обязательства, а именно сроков поставки продукции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, указывая на отсутствие уведомления о расторжении договора, заявления о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, для выяснения действительной воли сторон, в частности воли покупателя на односторонний отказ от договора, суду необходимо было оценить иные доказательства и действия сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Чувашской Республики в рамках дела N А79-11122/2010, возбужденного определением от 01.12.2010, по исковому заявлению главы КФХ Грачева В.Г., удовлетворено требование о возврате ответчиком суммы предварительной оплаты, перечисленной по договору купли-продажи семян от 06.10.2010.

Решением суда от 05.03.2011 по делу N А79-11122/2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2011, с ответчика в пользу истца взыскано 1 550 000 руб. долга, 100 000 руб. неустойки за просрочку поставки продукции в период с 31.10.2010 по 09.02.2011.

Судом при рассмотрении дела N А79-11122/2010, имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) срок отгрузки продукции определен до 30.10.2010. Истец в рамках договора произвел предоплату товара платежным поручением от 07.10.2010 N 000842 в размере 1 600 000 руб. В установленный срок ответчик оплаченный товар не поставил. Платежными поручениями от 22.11.2010 N 2396, от 24.11.2010 N 2420, от 25.11.2010 N 440, от 26.11.2010 N 2460 ответчик возвратил истцу 50 000 руб. внесенной предоплаты. Остаток задолженности составляет 1 550 000 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне

(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, покупатель вправе заявить отказ от договора.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право покупателя потребовать возврата предоплаты возникает в момент нарушения поставщиком срока передачи товара.

Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым и измененным.

Из совокупного анализа указанных норм следует, что требования покупателя о возврате предварительной оплаты, предъявленные после истечения срока для передачи товара, должны рассматриваться в качестве одностороннего отказа от договора, влекущего его расторжение.

Поскольку ответчик при наличии достаточных денежных средств для поставки товара своих обязательств по поставке товара в обусловленный договором срок не исполнил, истец обоснованно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения обязательства, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 450, пункта 1 статьи 523, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полный односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорного обязательства как самостоятельное последствие.

С учетом изложенного уведомление об отказе от договора от 08.12.2010 согласуется с последующими действиями покупателя по предъявлению требования о возврате предварительной оплаты, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия данного документа как надлежащего доказательства расторжения договора.

По смыслу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предоплата за товар уже внесена, в целях защиты покупателя законодатель предоставляет последнему два варианта альтернативного права требования: передачи оплаченного товара и возврата суммы предварительной о платы за товар.

В данной ситуации глава КФХ Грачев В.Г. воспользовался данным правом и заявил требование о возврате предоплаты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что с момента реализации покупателем данного права на стороне поставщика возникло денежное обязательство, и поставщик уже не обязан поставлять товар и, соответственно, нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара.

Вместе с тем указанные положения не препятствуют покупателю заявить требование о применении пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью компенсации негативных последствий, вызванных неисполнением поставщиком обязательства по возврату предоплаты.

Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в виде неустойки является факт нарушения предусмотренных договором сроков поставки товара.

Из представленного истцом расчета следует, что истец просит взыскать неустойку за период с 10.02.2011 по 12.07.2011.

Поскольку договор купли-продажи расторгнут в этот период, основания для взыскания пеней после прекращения договорных обязательств необоснованно.

Утверждение истца о прекращении обязательств по поставке товара после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.03.2011 по делу N А79-11122/2010 (12.07.2011) основано на неправильном толковании норм материального права.

В удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме 235 600 руб. апелляционный суд отказывает.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы относятся на истца.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается Арбитражным судом Чувашской Республики.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2011 по делу N А79-6774/2011 отменить.

В удовлетворении иска главе крестьянского (фермерского) хозяйства Грачеву Валентину Геннадьевичу отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грачева Валентина Геннадьевича, г.Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ледком", г.Ульяновск, государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Грачеву Валентину Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3240 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.08.2011 N 586. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А.Назарова