Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 15АП-3964/12

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2012 г.

дело N А32-33903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

без участия сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обдорскгазстрой" (ОГРН 1048900102778, ИНН 8902010837) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2012 по делу N А32-33903/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обдорскгазстрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании частично недействительным решения

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обдорскгазстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.01.2010 N 11-26/04.

Определением суда от 31.08.2011 заявление общества оставлено без рассмотрения. Определение мотивировано тем, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Постановлением от 18.01.2012 суд апелляционной инстанции отменил определение от 31.08.2011 об оставлении заявления без рассмотрения и направил дело на новое рассмотрение.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что общество просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.01.2010 N 11-26/04, каких-либо требований к Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю не заявлено. Суду первой инстанции при новом рассмотрении заявления ООО "Обдорскгазстрой" необходимо уточнить указанное обстоятельство, учесть правила §2 Главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил требования и просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.01.2010 N 11-26/04 и обязать Межрайонную ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Обдорскгазстрой" путём отражения в карточке лицевого счета заявителя отсутствие задолженности перед бюджетом по всем налогам, пеням и штрафам в пределах сумм доначисленных на основании решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.01.2010 N 11-26/04.

Определением от 13.03.2012 Арбитражный суд Краснодарского края принял изменение первоначального предмета требований. Суд отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, отклонил ходатайство ответчика - Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю об отложении предварительного судебного заседания, приобщил к делу представленные ответчиком документы, определил передать дело N А32-33903/10 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

ООО "Обдорскгазстрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 13.03.2012, направить заявление общества на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе судей.

Податель жалобы указал, что основанием для указания в заявлении в качестве ответчика Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу является то обстоятельство, что по делу оспаривается ненормативный акт этого налогового органа, Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю - то обстоятельство, что в настоящий момент общество состоит на налоговом учете в этом налоговом орган, и в случае признания оспариваемого ненормативного акта недействительным как полностью, так и в части, обязанность по исполнению такого судебного акта будет возложена именно на данный налоговый орган. Таким образом, оснований считать, что данная инспекция не может являться ответчиком по настоящему делу, у суда не было. Учитывая, что один из ответчиков - Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю находится в г. Сочи, заявитель, обращаясь в суд с заявленным требованием, реализовал своё право, предусмотренное п. 2, 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбрав территориальную подсудность по месту нахождения одного из ответчиков.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 39 и главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу указанной нормы не является препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Обдорскгазстрой" N 06/7532 по состоянию на 14.09.2010, 27.02.2010 была внесена запись о внесении в ГРЮЛ сведений о поступлении регистрационного дела из другого регистрирующего органа - из Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу; 11.03.2010 была внесена запись о постановке на учет в Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю.

При обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с первоначальными требованиями ООО "Обдорскгазстрой" просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.01.2010 N 11-26/04, каких-либо требований к Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю не заявлено.

В дальнейшем, общество уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.01.2010 N 11-26/04 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; обязать Межрайонную ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Обдорскгазстрой" путём отражения в карточке лицевого счета заявителя отсутствие задолженности перед бюджетом по всем налогам, пеням и штрафам в пределах сумм доначисленных на основании решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.01.2010 N 11-26/04.

Данное изменение предмета заявления принято судом.

Таким образом, на момент подачи в Арбитражный суд Краснодарского края заявления (29.11.2010) общество состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязание ответчика устранить допущенное нарушение прав путём отражения в карточке лицевого счета заявителя отсутствие задолженности перед бюджетом по всем налогам, пеням и штрафам в пределах сумм доначисленных на основании решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.01.2010 N 11-26/04 не является самостоятельным требованием, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В данном случае указание на обязанность государственного органа отразить в карточке лицевого счета заявителя отсутствие задолженности перед бюджетом по всем налогам, пеням и штрафам в пределах сумм доначисленных на основании решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.01.2010 N 11-26/04, является самостоятельным требованием, способом устранения нарушенных прав и элементом резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного акта государственного органа.

Возможность оспаривания записи в карточке лицевого счета в качестве самостоятельного требования подтверждена судебной практикой (постановление ФАС СКО от 25.08.10 по делу N А53-26434/2009).

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Специальные правила подсудности в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены, в связи с чем при решении данного вопроса в соответствии с указанной нормой следует руководствоваться общими правилами искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, ООО "Обдорскгазстрой" заявило требования к Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу и Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю. Именно данные лица указаны в исковом заявлении в качестве ответчиков.

Вывод суда первой инстанции о том, что Межрайонная ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю необоснованно указана в качестве ответчика по делу не свидетельствует о том, что заявитель не вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения данного налогового органа.

Ответчиками согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Таким образом, заявитель, предъявляя исковое заявление в арбитражный суд, вправе предъявить свои требования к тому лицу, которое он считает надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям.

Данный вывод подтверждается положениями статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Следовательно, из буквального толкования статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право определять ответчика (ответчиков) по сроку принадлежит только истцу.

Из материалов дела следует, что замена Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю надлежащим ответчиком не производилась, согласие на замену ответчика - Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, заявителем не выражалось.

В силу изложенного, учитывая, что один из ответчиков по делу - Межрайонная ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, находится на территории Краснодарского края, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО "Обдорскгазстрой" было принято Арбитражным судом Краснодарского края с соблюдением правил подсудности. У суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о неподсудности дела, возбужденного по заявлению ООО "Обдорскгазстрой".

Таким образом, направление судом первой инстанции дела по подсудности в другой арбитражный суд по тому основанию, что фактически заявленные требования обращены только к Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу и не имеют отношения к Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, является неправомерным.

Названный вывод суда соответствует судебной практике по рассматриваемой категории споров (постановление ФАС ЗСО от 05.0310 по делу N А02-1527/2009).

Апелляционная инстанция не усматривает препятствий для исполнения судебного акта тем налоговым органом, на который суд в случае удовлетворения заявленных обществом требований возложит обязанность восстановить права налогоплательщика, нарушенные незаконным актом налогового органа, на учете в котором состоит налогоплательщик.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ООО "Обдорскгазстрой" направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2012 по делу N А32-33903/2010 отменить, направить дело в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев И.Г. Винокур