Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 05АП-2490/12

г. Владивосток

12 апреля 2012 г.

Дело N А59-4518/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии: извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сахавтотрейд"

апелляционное производство N 05АП-2490/2012

на определение от 13.02.2012

судьи С.И. Ким

по делу N А59-4518/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сахавтотрейд"

к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

о признании незаконным бездействия в части незаключения дополнительного соглашения к договору аренды

по встречному иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахавтотрейд"

об обязании освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахавтотрейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) о признании незаконным бездействия Департамента в части незаключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 3656 от 24.09.2002 и об обязании заключить дополнительное соглашение к договору N 3656 в части продления срока действия этого договора.

Определением суда от 13.01.2012 принято встречное исковое заявление Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска к обществу с ограниченной ответственностью "Сахавтотрейд" об обязании освободить земельный участок для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Определением от 13.02.2012 Арбитражный суд Сахалинской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сахавтотрейд" оставил без рассмотрения, определил выдать обществу с ограниченной ответственностью "Сахавтотрейд" справку на возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины на 4000 руб.; исковое заявление Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска оставил без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения обстоятельств по делу и разрешения заявленных требований истца.

Ссылается на то, что истцом заявлялось требование о признании незаконным бездействия ответчика в части незаключения дополнительного соглашения к договору аренды, при этом требования основывались на ст. 198 АПК РФ, но не были рассмотрены судом первой инстанции.

Департамент письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Сахавтотрейд" следует, что истцом обжалуется определение Арбитражного суда Сахалинской области в части оставления без рассмотрения первоначального иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене в части оставления без рассмотрения первоначального иска ООО "Сахавтотрейд" к Департаменту в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя без рассмотрения требования ООО "Сахавтотрейд" о признании незаконным бездействия Департамента в части незаключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 3656 от 24.09.2002 и об обязании заключить дополнительное соглашение к договору N 3656 в части продления срока действия этого договора, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом данные требования заявлены в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 АПК РФ. Суд первой инстанции посчитал, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в силу ст. 445 ГК РФ требование об обязании заключить договор (дополнительное соглашение к договору) может быть заявлено в суд только после направления истцом ответчику оферты (проекта дополнительного соглашения) и получения отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.

Однако данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным бездействия. Ссылаясь, в том числе на ст. 198 АПК РФ, Общество просило признать незаконным бездействие ответчика в части незаключения дополнительного соглашения к заключенному договору аренды N 3656 от 24.09.2002, обязать Департамент заключить дополнительное соглашение к договору N 3656 в части продления срока действия этого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая ссылку Общества в заявлении на ст. 198 АПК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что требования Общества заявлены в порядке искового производства, не может быть признан обоснованным.

Поскольку главой 24 АПК РФ не предусмотрена необходимость досудебного урегулирования спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления Общества без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Более того, суд первой инстанции фактически разрешил спор по существу, сделав вывод о том, что поскольку договор аренды земельного участка по своей правовой природе не является публичным договором, предусмотренным п. 1 ст. 426 ГК РФ, оснований для понуждения ответчика заключить договор аренды (дополнительного соглашения к договору о продлении срока действия договора) в судебном порядке не имеется.

Вместе с тем по смыслу ст. 148 АПК РФ при оставлении заявления без рассмотрения суд не вправе делать выводы относительно обоснованности заявленных требований, в связи с чем апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции также нарушены нормы ст. 148 АПК РФ, что привело к принятию неправильного определения об оставлении иска без рассмотрения, в связи с чем определение в обжалуемой части на основании ст. 270 АПК РФ подлежит отмене.

В п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку требования Общества о признании незаконным бездействия ответчика в части незаключения дополнительного соглашения к заключенному договору аренды N 3656 от 24.09.2002, обязании Департамента заключить дополнительное соглашение к договору N 3656 в части продления срока действия этого договора судом первой инстанции по существу не рассматривались, решение судом не выносилось, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в соответствующей части в Арбитражный суд Сахалинской области для рассмотрения заявления Общества по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с Департамента в пользу Общества на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2012 по делу N А59-4518/2011 в части оставления без рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Сахавтотрейд" о признании незаконным бездействия Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска в части незаключения дополнительного соглашения к заключенному договору аренды N 3656 от 24.09.2002, обязании Департамента заключить дополнительное соглашение к договору N 3656 в части продления срока действия этого договора отменить.

Дело N А59-4518/2011 в указанной части направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Сахалинской области.

Взыскать с Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сахавтотрейд" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына