Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 15АП-2957/12

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2012 г.

дело N А32-10048/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

Бавструка К.Ю;

от Воиновой Ю.А. - Бавструка К.Ю. по доверенности от 26.05.2010,

от ОАО "Краснодарский ЗИП" - Привалова Д.А. по доверенности от 28.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бавструка Константина Юрьевича, конкурсного управляющего Пустовалова Олега Анатольевича, Воиновой Юлии Анатольевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2012 по делу N А32-10048/2010,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

по иску Воиновой Юлии Анатольевны (ОГРНИП 307231210000011/ ИНН 231205241170) о признании права собственности на денежные средства и иное имущество и взыскании 10414861 руб. 41 коп. неосновательного обогащения

Бавструка Константина Юрьевича (ОГРНИП 304230827300121/ ИНН 230803134133)о взыскании 1267788 руб. 73 коп. неосновательного обогащения

к открытому акционерному обществу "Краснодарский ЗИП" (ОГРН 1022301612662/ ИНН 2310007715),

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования: конкурсного управляющего Бавструка К.Ю. Пустовалова Олега Анатольевича (ОРГНИП 310230803400061/ 230902851702),

о признании за Бавструком Константином Юрьевичем права собственности и истребовании у ОАО "Краснодарский ЗИП" движимого имущества,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - временного управляющего Воиновой Ю.А. Гончарова Николая Николаевича

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воинова Юлия Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодарский ЗИП" о признании права собственности на денежные средства, полученные ИП Воиновой Ю.А. за отгруженную потребителям в 1 - 4 кварталах 2008 г.. продукцию, в сумме 18454953 руб.; признании за ИП Воиновой Ю.А. права собственности на произведенное (приобретенное) в период 1 - 4 кварталах 2008 г.. имущество (остатки продукции, изделия, комплектующие материалы), числящееся в учете по состоянию на 01.11.2008 г.., стоимостью 11695411 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований и частичного отказа от иска, л.д.40, 84-87 т.5).

В процессе судебного разбирательства ИП Воинова Ю.А. заявила об отказе от исковых требований о признании права собственности (л.д.194 т.5).

Определением от 25.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями допущен конкурсный управляющий Бавструка Константина Юрьевича Пустовалов О.А., заявивший требования о признании за Бавструком К.Ю. права собственности на очистные сооружения "Биокси Б-200 - 3,0" и истребовании очистных сооружений "Биокси Б-200 - 3,0" из незаконного владения ОАО "Краснодарский ЗИП".

Определением от 12.08.2011 в одно производство с настоящим делом объединено дело N А32-22251/2010 по иску Воиновой Ю.А. и Бавструка К.Ю. к ОАО "Краснодарский ЗИП" о взыскании 10414861,41 руб. неосновательного обогащения в пользу ИП Воиновой Ю.А. и 1267788,73 руб. неосновательного обогащения в пользу ИП Бавструка К.Ю.

Определением от 23.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен временный управляющий Воиновой Ю.А. Гончаров Н.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2012 производство по делу в части требований Воиновой Ю.А. о признании права собственности на денежные средства и на имущество прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований Воиновой Ю.А. и исковых требований Бавструка К.Ю., конкурсного управляющего Бавструка К.Ю Пустовалова О.А. отказано.

Бавструк К.Ю., конкурсный управляющий Пустовалов О.А, Воинова Ю.А. обратились с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просили отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2012, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что в обоснование своих исковых требований о взыскании с ОАО "Краснодарский ЗИП" неосновательного обогащения (в виде стоимости материалов продукции и незавершенного производства) ИП Воинова Ю.А. указала на то, что она в 2008 году вела самостоятельную индивидуальную деятельность на территории ОАО "Краснодарский ЗИП" с использованием своих денежных средств, товарно-материальных ценностей и труда своих рабочих. Указанные обстоятельства установлены решениями судов по ранее рассмотренным делам до признания договора совместной деятельности ничтожным и в соответствии со ст. 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что требования ИП Воиновой Ю.А. вытекают из отношений по договору простого товарищества.

Суд вынес решение, не исследовав представленные в дело доказательства и не принял во внимание того, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2010 года по делу А32-9944/2010 договор простого товарищества признан ничтожной сделкой, в соответствии со ст.ст.167, 168 ГК РФ не порождающей правовых последствий.

Сославшись на обстоятельства, установленные решением от 06.10.2009 года по делу А32-19094/2009 о недоказанности передачи станков (оборудования) на ответственное хранение, суд не указал какие обстоятельства по рассматриваемому делу этими обстоятельствами подтверждаются, т.к. требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного от присвоения станков указанных в деле А32-19094/2009, в данном споре не заявлялись.

Судом указано на установление по другим делам обстоятельств о не внесении ИП Воиновой Ю.А. вклада в договор простого товарищества; злоупотреблении правом при заключении договора простого товарищества; не соблюдение требований по ведению бух. учета в рамках договора простого товарищества; на получение доходов с использованием производственных помещений и коммунальных ресурсов ответчика без их оплаты. При этом судом не указано, каким образом при рассмотрении настоящего спора, влияют ранее установленные обстоятельства по договору простого товарищества.

Из представленных в материалы дела доказательств (накладных, договоров купли-продажи, документов об оплате) следует, что приобретение товарно-материальных ценностей, стоимость которых взыскивается с ответчика, ИП Воиновой ЮА. было произведено на территории ответчика по адресу Краснодар, Зиповская, 5 у дочернего предприятия ответчика - ООО "Краснодарский ЗИП". Судами по ранее рассматриваемым делам установлено, что деятельность ИП Воинова Ю.А. вела на той же территории в помещениях ОАО "Краснодарский ЗИП". Каких либо сведений о вывозе ТМЦ за территорию предприятия ответчика не имеется. Из переписки ИП Воиновой Ю.А. с ответчиком в ноябре - декабре 2008 года следует, что ОАО "Краснодарский ЗИП" не отрицает факт нахождения на его территории ТМЦ ИП Воиновой Ю.А., а так же факт недопущения ее на территорию ответчика после 01.11.2008 года. ИП Воиновой Ю.А. в материалы дела представлены копии сведений об остатках ТМЦ по состоянию на 01.11.2008 года на складах, используемых ИП Воиновой Ю.А. на территории ответчика, подписанных работавшими у нее кладовщиками и руководителями производства ИП Воиновой Ю.А. Указанные документы судом не исследованы, им не дана оценка, ходатайство о вызове лиц, предоставивших ИП Воиновой Ю.А. указанные сведения, судом неосновательно отклонено.

При оценке представленных ИП Воиновой Ю.А. накладных на приобретение материалов, запасных и комплектующих частей суд сослался на особенности взаимодействия предпринимателя и общества в спорный период, почерпнутые судом из голословных пояснений ответчика, а именно что продукция завода реализовывалась от имени предпринимателя с поступлением денег на его расчетный счет. При этом, в материалы дела ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о принадлежности ОАО "Краснодарский ЗИП" продукции, реализованной ИП Воиновой Ю.А. в спорный период, равно как не представлено доказательств передачи ответчиком ИП Воиновой Ю.А. на каких-либо основаниях денежных средств, материалов, комплектующих или незавершенного производства.

Суд не дал оценки представленному в материалы дела отчету ООО "Консалдинг" по результатам деятельности ОАО "Краснодарский ЗИП" в 2008 году (выполненного по заказу самого ОАО "Краснодарский ЗИП"), из которого следует, что в 2008 году ОАО "Краснодарский ЗИП" производственной деятельности не вел (следовательно никакой продукции, произведенной заводом ИП Воинова Ю.А. реализовывать не могла), счета и касса ответчика были арестованы (следовательно денежных средств ИП Воинова Ю.А. от ответчика не получала), единственной деятельностью ответчика в 2008 году была сдача имущества в аренду, все доходы от которой шли на погашение долгов ОАО "Краснодарский ЗИП".

ИП Воиновой Ю.А. в материалы дела представлены кассовые документы, свидетельствующие о внесении ею в кассу предпринимателя наличных денежных средств и их дальнейшее использование на приобретение ТМЦ, стоимость которых взыскивается с ответчика, выплату заработной платы рабочим предпринимателя. Так же представлены сведения о движении по расчетным счетам ИП Воиновой Ю.А. с которых оплачивались ТМЦ, приобретенные у третьих лиц, потребленные ею коммунальные ресурсы, налоги возникшие в связи с производственной деятельностью.

Суд не дав оценку представленным доказательствам, сославшись на непредставление доказательств о наличии у ИП Воиновой Ю.А. денежных средств до начала ведения предпринимательской деятельности, незаконно признал необоснованным довод о принадлежности ей перечисленных в исковом заявлении ТМЦ. При этом кому принадлежат указанные ТМЦ судом не установлено и не указано, доказательств их принадлежности ответчику не представлено.

Судом необоснованно сделан вывод о недоказанности нахождения спорного имущества на территории завода. Однако, из представленных документов следует, что имущество приобреталось и использовалось на территории ответчика, доказательств его вывоза ИП Воиновой Ю.А. после приобретения или окончания деятельности отсутствуют, имущество выбыло из владения ИП Воиновой Ю.А. помимо ее воли в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в недопущении истца на территорию завода с целью распоряжения своим имуществом. Ответчик с 2009 года ведет производственную деятельность в рамках договора простого товарищества с ООО "ЗИП - партнер", в интересах которого и использовано спорное имущество. Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

Судом необоснованно отказано ИП Воиновой Ю.А. в удовлетворении ходатайств о проведении бухгалтерской экспертизы, направленной на установление факта принадлежности истцу спорного имущества и допроса свидетелей, имеющих сведения о размере и месте нахождения остатков имущества ИП Воиновой Ю.А., стоимость которого она просит взыскать с ответчика.

Решение в части требований ИП Бавструк К.Ю. и Пустовалова О.А. так же не законно и подлежит отмене. По договору купли-продажи от 30.12.2010 года ИП Воинова Ю.А. продала, а ИП Бавструк К.Ю. купил локальные очистные сооружения "Биокси 200-3,0". Указанные локальные очистные сооружения, не являясь объектом недвижимости, представляют собой три пластиковые емкости объемом по 30 кубических метров каждая (итого около 90 куб.м.); смонтированы (закопаны в землю) на территории б/о Восход на 6 участке бухты Инал в Туапсинском районе Краснодарского края в 2008 году в период аренды ИП Воиновой Ю.А. указанной базы отдыха у ОАО "Краснодарский ЗИП".

Право собственности на локальные очистные сооружения принадлежит продавцу - ИП Воиновой Ю.А. на основании договора поставки локального очистного сооружения N ДП-05/08 от 20.05.2008 года, заключенного между ИП Воиновой Ю.А. и ООО "Эксо-Юг".

Право собственности продавца на предмет договора, как и сам договор от 30.12.2010 года никем не оспаривается. Локальные очистные сооружения правами третьих лиц не обременены, под арестом и запретом не состоят.

Разделом III договора (порядок исполнения договора) стороны установили, что товар (локальные очистные сооружения) передается покупателю в день подписания договора (п.3.2), передача осуществляется по месту нахождения товара: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Бжид, бухта Инал, 6 участок, б/о "Восход". Таким образом, стороны договора установили порядок передачи товара по месту его нахождения при подписании договора, что полностью соответствует положениям ст. 458 ГК РФ. Передача товара произведена 30.12.2010 года на территории б/о "Восход".

Вывод суда о том, что ИП Воинова Ю.А. на момент заключения договора и передачи товара покупателю не обладала локальными очистными сооружениями не основан на материалах дела. Факт нахождения очистных сооружений на территории базы отдыха, принадлежащей ответчику, не свидетельствует о выбытии товара из владения (обладания) ИП Воиновой Ю.А., т.к. очистные сооружения ИП Воиновой Ю.А. в 2008 году были законсервированы, смотровые люки закрыты на запирающие устройства и с осени 2008 года по назначению никем не использовались. В собственность, владение или распоряжение ОАО "Краснодарский ЗИП" или иного лица они не поступали, в залог не передавались.

Гражданское законодательство РФ не содержит требования об обязательном составлении акта приема-передачи товара по договору купли-продажи при совершении договора с объектом движимого имущества, кроме того стороны договора вправе самостоятельно определить в договоре порядок и место передачи товара. Таким образом, вывод суда о том, что накладная N 1 от 30.12.2010 года не является документом и составлена лишь для вида, не соответствует нормам действующего законодательства.

ОАО "Краснодарский ЗИП" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2012 без изменения. Ответчик указал, что имущество на сумму 11682650,14 руб. не идентифицировано, истцами не доказан факт принадлежности спорного имущества, не представлены доказательства нахождения его у ответчика. Судом правомерно отказано в удовлетворении требований ИП Бавструка К.Ю. и его конкурсного управляющего, т.к. право собственности на очистные сооружения у Бавструка К.Ю. не возникло, ввиду того, что имущество ему не было передано, а договор купли-продажи от 30.12.2010 является ничтожной сделкой в силу ст.ст. 10,168 ГК РФ, поскольку заключен после введения в отношении ИП Бавструка К.Ю. процедуры банкротства (наблюдение).

В судебном заседании Бавструк К.Ю., представляющий также интересы Воиновой Ю.А. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2012, исковые требования удовлетворить.

Представитель ОАО "Краснодарский ЗИП" апелляционную жалобу не признал по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм гл.60 ГК РФ при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Истец, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать:

факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца,

отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком,

размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Представленные в материалы дела первичные бухгалтерские документы ИП Воиновой Ю.А., в т.ч. документы, подтверждающие движение денежных средств по кассе, расчетному счету, бухгалтерские справки, ведомости остатков товарно-материальных ценностей в период с 1 по 4 кварталы 2008 г.., договоры, товарные накладные, свидетельствуют об осуществлении предпринимательской деятельности истцом в указанный период, но не позволяют установить факт и размер неосновательного обогащения ответчика в результате присвоения товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцам.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал при разрешении спора специфику сложившихся между сторонами правоотношений, а именно, признание договора о совместной деятельности между ОАО "Краснодарский ЗИП" предпринимателем Воиновой Ю.А. от 01.12.2007 г.. (в редакции от 20.01.2008 г..) недействительной сделкой и установлением вступившими в законную силу судебными актами (дело N А32-9944/2010) факта заключения данного договора с намерением причинения вреда заводу, ввиду его направленности на извлечение прибыли предпринимателем за счет имущества завода.

Ответчик нахождение на его территории имущества, принадлежащего истцам отрицает. Обеспечительные меры в отношении спорного имущества не приняты. Факт наличия спорного имущества и его удержания ответчиком на момент разрешения спора не доказан.

Отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком и размер неосновательного обогащения не могут доказываться свидетельскими показаниями.

В обоснование доводов о наличии права собственности на очистное сооружение "Биокси Б-200 - 3,0", смонтированное на территории принадлежащей заводу базы отдыха "Восход" по адресу: 6 участок, бухта Инал, п.Бжид, Туапсинский район, Краснодарский край, истцы ссылаются на договор купли-продажи от 30.12.2010 г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что Воинова Ю.А. не могла исполнить обязательство и передать покупателю товар. Товарная накладная N 1 от 30.12.2010 г.. не является документом, подтверждающим передачу товара покупателю, а составлена Воиновой Ю.А. и Бавструком К.Ю. лишь для вида, поскольку продавец утратил владение спорным имуществом, в связи с чем, не мог обеспечить передачу его во владение покупателю.

Первоначально заявленные исковые требования ИП Воиновой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10492031,8 руб., в том числе 1267788,73 руб., составляющих стоимость очистных сооружений "БИОКСИ", подтверждают вывод суда первой инстанции о факте утраты владения Воиновой Ю.А. данным имуществом до подписания договора купли-продажи от 30.12.2010, и следовательно, невозможности его исполнения в части передачи товара покупателю.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2012 по делу N А32-10048/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко