Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 13АП-335/12

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2012 г.

Дело N А56-42496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Кривобоков А.В., доверенность от 05.12.2011 N 01-30-621/11

от ответчика (должника): Гольцова П.В., доверенность от 02.09.2011 N 66/16

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-335/2012) ФГУП НИИ "Поиск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 по делу N А56-42496/2011(судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ФГУП НИИ "Поиск"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254; место нахождения 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПОИСК" (место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, с. Мурино, д. 3, ОГРН 1027802497843) о взыскании 13 994 руб. 98 коп. долга по договору N 02-49630/11 от 01.01.2003 (далее - Договор) за период с 01.03.2011 по 30.04.2011 по платежным документам, выставленным с 31.03.2011 по 30.04.2011, 185 руб. 49 коп. пени, начисленные за период с 18.04.2011 по 14.07.2011, возмещения расходов по оплате госпошлины.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 399 498 руб. 14 коп. долга, 18 548 руб. 48 коп. пени, возместить расходы по оплате госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер задолженности взысканный судом первой инстанции с Ответчика не является выверенным, поскольку акт сверки расчетов со стороны Ответчика не подписан.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществляло отпуск питьевой воды ФГУП "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПОИСК" (субабоненту) и прием от него сточных вод через магистральные водопроводы, принадлежащие ТЭЦ N 21 "Северная" ОАО "Ленэнерго" (владельца), в соответствии с условиями договора от 01.01.2003 N02-49630/11 на оказание услуг по водоснабжению.

В связи с неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате платежных требований за период с 01.03.2011 по 30.04.2011, выставленным с 31.03.2011 по 30.04.2011, у Ответчика образовалась задолженность в размере 1 399 498 руб. 14 коп.

Поскольку в добровольном порядке Ответчиком указанная задолженность не погашена Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие задолженности за отпуск питьевой воды в период с 01.03.2011 по 30.04.2011 по платежным документам, выставленным с 31.03.2011 по 30.04.2011, подтверждается представленными в материалы дела платежными требованиями (счетами-фактурами).

Поскольку Ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств оплаты указанной задолженности, требования истца правомерно признаны в указанной части обоснованными.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с нормами части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие подписей со стороны Ответчика на акте сверки расчетов, как на основание для отмены решения суда, отклоняются апелляционным судом, поскольку не подписание сторонами акта сверки расчетов не свидетельствует об отсутствии у ответчика спорной задолженности перед истцом и не является обязательным условием для разрешения спора по существу судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1.2 договора установлено, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении десяти дней с момента его выставления в банк-эмитент, предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Расчет неустойки произведен Истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 по делу N А56-42496/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов