Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 17АП-2386/12

г. Пермь

11 апреля 2012 г.

Дело N А60-41703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области: Концевич Ю.С. - представитель по доверенности от 01.02.2012 N 2,

от заинтересованного лица Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области": Амелина И.А. - представитель по доверенности от 09.04.2012 N 2,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2012 года

по делу N А60-41703/2011,

принятое судьей Н.В. Гнездиловой,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1036600970075, ИНН 6617006596)

о взыскании 9 233 289 руб. 70 коп.,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 14 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - Учреждение, заявитель, налогоплательщик) доначисленных по решению N 52 от 26.04.2011 налогов, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2012 года заявленные требования частично удовлетворены: суд взыскал с налогоплательщика 8 762 628 руб. 10 коп., в том числе задолженность по НДС за 2007-2009 г..г., по налогу на прибыль за 2008 г.., по ЕНВД за 2007- 2008 г..г., по НДФЛ за 2007-2009 г..г., по ЕСН за 2007-2009 г..г. в общей сумме 6 741 510 руб., пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 26.04.2011 в размере 1 791 118 руб. 10 коп., штрафы на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 230 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 2 454 513 руб., Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания НДС. По мнению Учреждения, суд первой инстанции не учел, что расхождение между данными книг продаж и покупок с данными, содержащимися в налоговых декларациях, было вызвано тем, что в книгах содержатся неверные данные. Поскольку представленные Учреждением во время проверки книги покупок и продаж были заверены ненадлежащим образом, они не могли являться основанием для доначисления НДС.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в части взыскания НДС отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены в оспариваемой части не усматривает, ссылаясь на правомерное доначисление НДС на основании представленных налогоплательщиком документов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (за 2007, 2008, 2009 г.г.), оформленной актом N 52 от 25.03.2011, налоговым органом установлены следующие нарушения: неуплата налога на прибыль в сумме 169 074 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 679 828 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 89 147 руб., единого социального налога в сумме 1 627 419 руб., неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 2 176 042 руб., неудержание и неперечисление налоговым агентом в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 17 032 руб., завышение убытков в целях налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 г.. на 593 968 руб., непредставление сведений по форме 2-НДФЛ в количестве 326 документов, несвоевременное перечисление удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц, непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2008 г..

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении Учреждения решения N 52 от 26.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 684 896 руб. 60 коп., ему начислены пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 26.04.2011 в размере 1 791 118 руб. 10 коп. Кроме того, Учреждению предложено уплатить недоимку по НДС за 2007-2009 г..г., по налогу на прибыль за 2008 г.., по ЕНВД за 2007-2008 г..г., по НДФЛ за 2007-2009 г..г., по ЕСН за 2007-2009 г..г. в общей сумме 6 741 510 руб., штрафы и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Выставленное в адрес Учреждения на основании указанного решения требование N 759 об уплате налога, пени и штрафа от 23.05.2011 налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Удовлетворяя требования налогового органа в части взыскания НДС, суд первой инстанции исходил из обоснованности его доначисления в спорной сумме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Порядок определения налоговой базы по НДС установлен ст. 153-162 НК РФ.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 169 Кодекса налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 8 статьи 169 Кодекса установлено, что Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 02.12.2000 г. N 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила).

Согласно п. 1 Правил покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, а продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры.

Согласно п. 2 Правил покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке.

Как указано в п. 7, 8 Правил, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению), в установленном порядке.

Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что в книге продаж регистрируются выписанные и(или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость, в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Учреждения доначисленного НДС.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной проверки Учреждения Инспекцией была проверена правильность ведения (заполнения) им книг продаж за весь проверяемый период и установлено отсутствие нарушений требований Правил.

При этом, поскольку в ходе проведенной сверки данных книг продаж с налоговыми декларациями налогоплательщика установлены расхождения (например, в соответствии с книгой продаж за 1 квартал 2008 года сумма НДС по ставке 18% по строке "Всего" составила 594 868,88 руб., сумма НДС по ставке 10% по строке "Всего" составила 23 548,54 руб., при этом по данным налоговой декларации за 1 квартал 2008 года сумма НДС по ставке 18% составила 92 641 руб., сумма НДС по ставке 10% составила 0руб.), Инспекция пришла к правильному выводу о неверном исчислении налогоплательщиком налоговой базы и правомерно доначислила Учреждению НДС исходя из сведений о налоговой базе, содержащихся в книге продаж.

Учреждение, ссылаясь на то, что в книгах продаж содержатся неверные данные, первичных документов, например, счетов-фактур, подтверждающих указанные обстоятельства, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.

То обстоятельство, что при проведении проверки Инспекции были представлены копии книги продаж заверенной ненадлежащим образом, не прошнурованной и не пронумерованной, о недостоверности сведений, содержащихся в книге, не свидетельствует.

Иного апелляционному суду Учреждением в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Между тем налоговая инспекция в ходе проверки счета-фактуры у налогоплательщика затребовала, проверила, расхождений с книгой продаж не установила ( акт проверки -том 1 л.д.16).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Инспекции оснований для доначисления Учреждению НДС по причине неправильного определения им налоговой базы.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Оснований оспаривания выводов Инспекции в части отказа для предоставления Учреждению вычетов по НДС в апелляционной жалобе не содержится. Нарушения налогоплательщика в части налоговых вычетов в решении инспекции подробно проанализированы, подтверждены в ходе мероприятий налогового контроля и являются верными.

Поскольку суммы доначисленного НДС Учреждением в добровольном порядке не уплачены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогового органа о взыскании с Учреждения спорной суммы НДС.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения чуда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2012 года по делу N А60-41703/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова