Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 04АП-779/12

г. Чита

10 апреля 2012 г.

дело N А78-8211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Д.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 января 2012 года по делу N А78-8211/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (ОГРН 1027501164570, ИНН 7536047740, адрес: г. Чита, ул. Токмакова, д.46) к индивидуальному предпринимателю Киселеву Олегу Валерьевичу (ОГРНИП 309753612400072, ИНН 753703091897, адрес: г. Чита, ул. Весенняя, 10-4) о взыскании денежной суммы (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика Вашенкова Е.А., действовавшего по доверенности от 13.02.2012,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Киселеву Олегу Валерьевичу (далее - Предприниматель, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 1 117 000 руб. убытков, 113 065,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.01.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 117 000 руб. неосновательного обогащения, 101 367,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов на государственную пошлину за исковое заявление, 200 руб. расходов на государственную пошлину за выдачу выписки из Единого государственного реестра предпринимателей, а всего: 1 220 567,75 руб. В остальной части иска суд отказал. Кроме того, с ответчика взыскано 23 060,06 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Апеллянт просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью. По мнению апеллянта, суд не дал оценки доказательствам в деле и доводам ответчика.

В обоснование жалобы указано на перечисление истцом ответчику 667 000 руб. платы за выполненные работ, на что как на основание указано в платежных документах. Апеллянт сослался на то, что суд квалифицировал заявленные истцом убытки как неосновательное обогащение, чем в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы и требование апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятым судом как письменные возражения, указал на несостоятельность доводов апеллянта, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Поскольку в силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, а письменные возражения истца не содержали доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в жалобе, суд апелляционной инстанции проверил судебный акт по делу в пределах, определяемых апелляционной жалобой, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили два договоры подряда от 02.06.2010, согласно которых Предприниматель обязался выполнить комплекс электромонтажных работ и устройство перегородок на первом блоке онкологического диспансера. Стороны согласовали сроки выполнения работ по каждому договору: по одному - электромонтажные работы - в период с 28.07.2010 по 01.09.2010, устройство перегородок - в период с 01.06.2010 и не позднее 01.09.2010, а по другому - электромонтажные работы - в период с 01.06.2010 по 01.09.2010, устройство перегородок - в период с 01.06.2010 и не позднее 01.09.2010. В договорах установлена стоимость работ за электромонтажные работы: по одному - 750 000 руб., а по другому - 550 руб., в каждом из договоров стоимость работ за устройство перегородок - за фактически выполненный объем из расчета 130 руб. за квадратный метр выполненных перегородок.

В связи с заключением названых договоров истец перечислил ответчику 1 117 000 руб. Поскольку к установленному сроку ответчик работ не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск частично, суд руководствовался положениями статей 740, 743, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 117 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 367,75 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился в этими выводами и полагал решение суда правильным.

По правовой природе заключенные сторонами договоры от 02.06.2010 являются договорами подряда, в этой связи на правоотношения сторон распространяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ услуг наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3). Из положений названных статей следует, что оформленный сторонами акт выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Условиями договоров предусмотрено авансирование работ и окончательный расчет с подрядчиком - после принятия работ.

Платежными поручениями N 418 от 24.06.2010, N 372 от 07.06.2010, N 507 от 14.07.2010, N 550 от 28.07.2010, N 608 от 11.08.2010 Общество перечислило Предпринимателю всего 1 117 000 руб.

Несмотря на то, что ответчик ссылался на выполнение работ, определенных договорами, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этим обстоятельствам не представил допустимых доказательств. В отсутствие актов выполненных работ, основания уплаты истцом ответчику денежных средств, указанные в платежных документах, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждают факта выполнения ответчиком работ и передачи их истцу.

По указанной причине суд не принял довод апеллянта о доказанности выполнения работ по договорам.

Стало быть, ответчик получил за счет истца денежные средства в отсутствие к тому оснований.

При изложенных обстоятельствах и в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного денежного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того момента, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, то есть с того периода, когда истек срок окончания работ по договорам.

Определенная судом сумма процентов за пользование чужими средствами ответчиком не оспорена, а у суда апелляционной инстанции не имелось оснований не согласиться с указанной суммой процентов и периодом их начисления.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции процессуального закона.

Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Возможность применения при рассмотрении дела не тех нормативно-правовых актов, на которые ссылались лица, участвующие в деле, предоставлена арбитражному суду в силу части 1 статьи 168 и пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае довод апеллянта о самовольном изменении судом предмета спора основан на неправильном толковании процессуальных норм.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения в этой части не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 января 2012 года по делу N А78-8211/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев