Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 09АП-6105/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-113323/11-148-1026

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Проекттрансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2012 года

по делу N А40-113323/11-148-1026, принятое судьей Н.А. Нариманидзе

по иску ООО "Нерюнгринское топографо-геодезическое предприятие"

к ОАО "Проекттрансстрой"

о взыскании денежных средств в сумме 14 824 672 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочкарев А.В. - дов. от 18.07.2011

от ответчика: Высоцкая Г.В. - дов. от 25.11.2011 N ПГСО1-4228

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нерюнгринское топографо-геодезическое предприятие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Проекттрансстрой" о взыскании задолженности в размере 13 077 468 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 747 204 руб. 21 коп., ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены работы, выполненные по договору от 11.01.2010.

Протокольным определением удовлетворено ходатайство истца об уменьшении иска, согласно которому сумма основного долга составляет 10 884 031 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 822 349 руб. 20 коп.

Решением суда от 20.01.2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Проекттрансстрой" в пользу ООО "Нерюнгринское топографо-геодезическое предприятие" сумму основного долга в размере 10 884 031 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 822 349 руб. 20 коп.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ОАО "Проекттрансстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом некачественно.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку претензия истца об оплате выполненных работ была получена ответчиком только 20.07.2011, и работы должны были быть оплачены не позднее 30.07.2011, в связи с чем проценты могут быть начислены за период с 31.07.2011, а не с 04.02.2011, как указал истец.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласны, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 11 января 2010 года между ОАО "Проекттрансстрой" и ООО "Нерюнгринское топографо-геодезическое предприятие" был заключен договор на изыскательские работы N 2/10-397/08, согласно которому истец, в соответствии с заданием ответчика (Приложение N 2), выполняет собственными силами, а также силами привлеченных организаций инженерно-геодезические изыскания по объекту: "Строительство подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от ст. Улак до ст. Эльга. Временная притрассовая автодорога на участке км. 150 - км. 186". В силу п. 3 Договора работы выполнялись согласно календарному плану.

Согласно п. 2.1 договора ориентировочная стоимость работ, выполняемых по договору, определялась на основании сметы N 1 и составляет 11 082 600 руб., а также НДС 18% - 1 994 868 руб. Всего 13 077 468 руб.

Согласно пунктам 4.1., 4.2., 4.3. Договора оплата работ производится с авансовым платежом, в размере 20% от общей стоимости настоящего договора. Аванс перечисляется в течение 10 дней после получения средств от Генподрядчика.

Расчет производится поэтапно в соответствии с календарным планом работ за законченную работу. Оплату за выполненные работы Подрядчик производит в течение 10 дней после получения средств от Генподрядчика и приемки работ, оформленной актом сдачи-приемки, составленным на основании исполнительных смет и в соответствии с пункт 2.2. Договора, с зачетом выплаченного аванса пропорционально объему выполненных работ, с перечнем действующей и согласованной с заинтересованными организациями технической документации (пункт 4.2. Договора).

Оплата производится в соответствии с п. 4.2. в следующем порядке: 90% стоимости выполненных работ по факту выполнения работ по настоящему договору и 10% стоимости выполненных работ после сдачи в эксплуатацию Объекта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, аванс по заключенному Договору ответчиком не перечислялся, и окончательного расчета за выполненные работы до настоящего времени не произведено.

Согласно исполнительной сметы N 1 сумма выполненных работ "Строительство подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от ст. Улак до ст. Эльга. Временная притрассовая автодорога на участке км. 150 - км. 186" составила 10 884 031 руб. 13 коп., в т.ч. НДС 1 660 275 руб. 93 коп.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, сумма основного долга составляет 10 884 031 руб. 13 коп.

Учитывая, что в силу положений ст.ст. 702, 758, 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить генеральному подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ и их принятия, условие п. 4.2 Договора об оплате генеральным подрядчиком - ответчиком субподрядчику - истцу после поступления денежных средств от заказчика по своей сути не является ни отлагательным, ни отменительным, и в нарушение положения ст. 190 ГК РФ связывает срок оплаты результата работ с событием, наступление которого не является неизбежным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условие п. 4.2 Договора об оплате после при поступлении средств от заказчика не соответствует положениям действующего законодательства и в силу положений ст.ст. 168, 180 ГК РФ не подлежит применению. Данный вывод соответствуют судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2008 N КГ-А40/9883-08).

Исполнительные сметы, акты выполненных работ N 1 от 20.02.2010 по договору 2/10-397/08 от 11.01.2010 были получены ответчиком 21.12.2010, что подтверждается сопроводительным письмом N 217 от 21.12.2010.

Согласно пункту 5.2. Договора окончательная приемка работ должна была произойти через 25 дней после предъявления акта выполненных работ и исполнительной сметы, т.е. до 15 января 2011 года.

Срок исполнения обязательства при отсутствии его в договоре исчисляется в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации - это разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Письмом от 13.12.2010 N 154 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить произведенные и переданные работы. Ответчик письмом N ПТС01-244 от 27.01.2011 подтвердил факт выполнения и сдачи работ и наличие задолженности и обязался произвести оплату выполненных работ в кратчайшие сроки.

Оплатить предъявленные работы, ответчик должен был в разумный срок, либо в семидневный срок, т.е. до 04.02.2011. Работы до настоящего времени не оплачены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Период просрочки с 04.02.2011 по 13.01.2012 равен 340 дням и с учетом ставки рефинансирования: 8%, размер процентов от суммы 10 884 031 руб. 13 коп. за указанный период составляет 822 349 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку проценты правомерно начислены истцом за период с 04.02.2011, с учетом даты вышеуказанного письма ответчика N ПТС01-244 от 27.01.2011 и положений ст. 314 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом некачественно, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы ФГУ "Главгосэкспертизы России" N 540-10/ГГЭ-6766/04 от 23.06.2010.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из указанного заключения следует, что оно сделано по всему проекту строительства подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от ст. Улак до ст. Эльга.

Между тем, истец согласно условиям спорного договора выполнял лишь часть инженерно-геодезических изысканий по объекту, что подтверждается материалами дела.

Из содержания заключения следует, что замечания, выявленные ФГУ "Главгосэкспертизы России", не относятся к работам, выполненным истцом.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств сообщения истцу о наличии недостатков в выполненных им работах, выявленных экспертизой.

Также апелляционный суд учитывает, что вышеуказанным письмом N ПТС01-244 от 27.01.2011, то есть после заключения ФГУ "Главгосэкспертизы России", ответчик сообщил истцу о наличии задолженности по спорному договору и обязуется произвести оплату выполненных работ в кратчайшие сроки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. Нарушений норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении указанного ходатайства апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Проекттрансстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "Нерюнгринское топографо-геодезическое предприятие".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2012 года по делу N А40-113323/11-148-1026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Проекттрансстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Проекттрансстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Г.Н. Попова