Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 09АП-7256/12

г. Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А40-106963/11-104-893

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Саммур" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года по делу N А40-106963/11-104-893, принятое судьей Н.О. Хвостовой по иску ООО "ВИЭНТ" (ОГРН 1047796842521) к ООО "Саммур" (ОГРН 1087746516428) о взыскании 2 702 992 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнова О.В. по доверенности от 17.08.2011;

от ответчика - Алифанов А.Е. по доверенности от 22.11.2011 N 15;

УСТАНОВИЛ

ООО "ВИЭНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Саммур" (ОГРН 1087746516428) о взыскании 2 702 992 руб. 50 коп., из которых: основной долг в размере 2 479 667 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 325 руб. 05 коп., по договору поставки от 19.04.2010 г.. N 20/10, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 432, 455, 487 Гражданского кодекса РФ. взыскании 2 702 992 руб. 50 коп.

Решением от 22 декабря 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 22.12.2011 по делу N А40-106963/11-104-893 отменить, считает его незаконным, вынесенном при неполном исследовании обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить в иске отказать, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом - ООО "Виэнт" (Покупатель) и ответчиком - ООО "Саммур" (Продавец) был заключен договор поставки от 19.04.2010 г.. N 20/10 (л.д. 12, 13), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить, морально устаревший и непригодный, для дальнейшего использования, лом ювелирных изделий из драгоценных металлов (золото, серебро, платина, палладий) именуемый в дальнейшем "товар", для дальнейшей переработки и аффинажа, изготовления промышленной продукции и ее реализации в установленном законодательством РФ порядке.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 455 ГК РФ условия договора купли-продажи считается согласованным если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Стороны договорились что договорная цена устанавливается счетом в соответствии с п. 3.2 договора.

Согласно выставленным продавцом счетам N 1 от 26.04.2010 г.. на сумму 750 000 руб., N 5 от 17.05.2010 г.. на сумму 750 000 руб., N 2 от 16.06.2010 г.. на сумму 500 000 руб., N 3 от 29.06.2010 г.. на сумму 2 380 руб. общая цена договора составила 4 380 000 руб.

Истец во исполнение условий договора, в счет будущей поставки товара перечислил ответчику предоплату на общую сумму 3 930 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2010 г.. N 371, от 04.06.2010 г.. N 552, от 18.06.2010 г.. N 618, от 06.07.2010 г.. N 720.

Из материалов дела усматривается, что ответчик за период с мая 2010 по июль 2010 поставил истцу товар на сумму 1 405 332 руб. 55 коп., что подтверждается товарными накладными от 31.05.2010 г.. N 1, от 22.06.2010 г.. N 3, от 07.07.2010 г.. N 3, а также частично вернул денежные средства на сумму 45 000 руб., по платежным поручениям от 09.11.2010 г.. N 86, от 06.06.2011 г.. N 53.

В связи с отсутствием дальнейших поставок по договору истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, ответчик осуществил частичный возврат денежных средств, что свидетельствует платежными поручениями N 86 от 09.11.2010 на сумму 20 000,00 руб., платежным поручением N 53 от 06.06.2011 на сумму 25 000,00.

Таким образом, непогашенная задолженность ООО "Самур" перед истцом по договору составляет 2 479 667,45 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком указанной суммы, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Вопреки доводам апелляционной жалобы по товарным накладным N 0-00000067 от 29.04.2010, N 0-000011 от 21.09.2010, N 19 от 21.09.2011 наименованием товара указаны ювелирные изделия (в том числе и с драгоценными камнями), кроме того, в данных товарных накладных отсутствуют ссылки на договор N 20/10 от 19.04.2010.

Таким образом вышеперечисленные товарные накладные не относятся к предмету настоящего спора.

Суд апелляционной инстанций оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по оплате товара, а ответчик обязанность по передаче истцу товара в полном объеме не исполнил.

Нарушение ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, а также по частичному возврату денежных средств свидетельствует об обоснованности заявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Заявитель в апелляционной жалобе в нарушение названной процессуальной нормы не привел оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года по делу N А40-106963/11-104-893 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков