Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 13АП-23444/11

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2012 г.

Дело N А56-30995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представители Малышева С.Н. по доверенности от 27.09.2011, Осипова Н.Я. по доверенности от 05.03.2012

от ответчика: представитель Федоров А.С. по доверенности от 27.12.2011

от 3-их лиц:

ОАО "Ленэнерго" - представитель Муравьев А.О. по доверенности от 22.12.2011 N 398-11

ОАО "Ремонтно-механический комбинат" - представитель Сушкова С.В. по доверенности от 18.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23444/2011) ОАО "Петербургская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 по делу N А56-30995/2011(судья Шелема З.А.), принятое

по исковому заявлению ООО "КОНВЕСТ"

к ОАО "Петербургская сбытовая компания"

3-и лица: ОАО "Ленэнерго", ОАО "Ремонтно-механический комбинат"

об урегулировании разногласий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНВЕСТ" (196006, Санкт-Петербург г, Митрофаньевская М. ул, 6, ОГРН 1027804859610, далее - ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (195009, Санкт-Петербург г, Михайлова ул, 11, ОГРН 1057812496818; далее - ОАО "ПСК") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.03.2011 N 02209 и просит, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утвердить пункт 7.1 договора от 01.03.2011 N 02209 в следующей редакции: "Настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента вступления в законную силу решения суда и действует до 31 декабря года, в котором он вступил в силу. Настоящий договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора".

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ленэнерго" и Открытое акционерное общество "Ремонтно-механический комбинат".

Решением от 06.10.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В жалобе ОАО "Петербургская сбытовая компания" указывает, что ОАО "Ленэнерго" (сетевая организация), осуществив технологическое присоединение объектов ОАО "Ремонтно-механический комбинат" к своим сетям, обязалось осуществлять передачу электрической мощности в данную точку присоединения в размере до 300 кВА. При этом вся величина разрешенной к использованию мощности (300кВА) содержится в приложении N 2.2 к договору N 10295 с ОАО "Ремонтно-механический комбинат", таким образом ОАО "Ремонтно-механический комбинат" формально имеет право использовать всю мощность в полном объеме. ОАО "Петербургская сбытовая компания" ссылается в жалобе на то, что вступление договора N 02209 не лишает права ОАО "Ремонтно-механический комбинат" требовать от ОАО "Петербургская сбытовая компания" обеспечивать передачу электроэнергии в размере 300 кВА, однако, при этом наделяет правом ООО "КОНВЕСТ" требовать передачу ему электроэнергии по договору в предусмотренном размере 50 кВт. Таким образом, при действующих договорах N 02209 с ООО "КОНВЕСТ" и N 10295 с ОАО "Ремонтно-механический комбинат" в точке присоединения энергопринимающих устройств ОАО "Ремонтно-механический комбинат" к сетям сетевой организации суммарная разрешенная к использованию мощность превысит 300 кВА, что не соответствует фактическому технологическому присоединению, осуществленному сетевой организацией. Таким образом, ОАО "Петербургская сбытовая компания" не имеет технической возможности приступить к исполнению договора энергоснабжения с опосредованно присоединенным потребителем, если общая разрешенная к использованию мощность всех потребителей, указанная в договорах, в данной точке присоединения превысит величину, разрешенную сетевой организацией. Договор с ООО "КОНВЕСТ" может вступить в силу только после внесения изменений в договор энергоснабжения N 10295 с ОАО "Ремонтно-механический комбинат" в части уменьшения разрешенной к использованию мощности. В свою очередь, ОАО "Ремонтно-механический комбинат" отказывается подписывать приложения к договору N 10295 в новой редакции, препятствую тем самым заключению договора ОАО "Петербургская сбытовая компания" с ООО "КОНВЕСТ".

От ОАО "Ремонтно-механический комбинат", ООО "КОНВЕСТ" поступили отзывы на жалобу, в которых истец и третье лицо просят отказать в удовлетворении жалобы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Ленэнерго" поддержал позицию ответчика, а также довод о том, что формально пользоваться энергомощностью в спорной точке присоединения имеет право только ОАО "Ремонтно-механический комбинат". ОАО "Ленэнерго" представило отзыв на жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что опосредованное присоединение ООО "КОНВЕСТ" к сетям ОАО "Ленэнерго" через сети ОАО "Ремонтно-механический комбинат" существует с момента постройки объектов, принадлежащих истцу. Истец приобрел объекты в 1999 году с существующим технологоческим присоединением. До истца согласованным субабонентом ОАО "Ремонтно-механический комбинат" с такой же разрешенной нагрузкой 56кВт был предыдущий собственник объекта.

От истца и ОАО "Ленэнерго" поступили дополнения к отзывам на жалобу.

Из дополнений к жалобе ОАО "Ленэнерго" следует, что ООО "КОНВЕСТ" не является субабонентом в том понятии, в котором этот термин используется в законодательстве, регулирующем вопросы технологического присоединения. Истец является субабонентом по указанному договору в отношении мощности в 50 кВа, т.е. является потребителем, присоединенным через принадлежащее ОАО "РМК" оборудование. 15.09.2004 ОАО "РМК" была выдана справка N 34/27-П-1006 на 250 кВа за счет уменьшения мощности на 50 кВа, выделенных сроком на один год в пользу ООО "КОНВЕСТ". 19.05.2005 ООО "КОНВЕСТ" была выдана справка на мощность N 04-5058-спр.ЮР-331 на 50 кВа, выделенных в счет мощности ОАО "РМК" с условием внесения изменений в договор N 10295-1 от 01.01.2001. Договор электроснабжения в установленный срок изменен не был. За ОАО "РМК" осталась мощность в 300 кВа. 12.05.2006 ОАО "РМК" в подтверждение существовавшей по указанному договору мощности была выдана справка N 05-11431-спр.ЮР-305, которая действует в настоящее время. Таким образом, по мнению ОАО "Ленэнерго", ООО "КОНВЕСТ" не реализовало справку на мощность, выданную ему 19.05.2005, не выполнив содержавшиеся в ней условия, и в дальнейшем на основании п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" не обращался в ОАО "Ленэнерго" с заявкой на выдачу справки либо акта о технологическом присоединении, также на основании Правил не обращался в ОАО "Ленэнерго" для заключения самостоятельного договора технологического присоединения. В свою очередь, ОАО "Ленэнерго", действуя в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", выдало ОАО "РМК" справку N 05-11431-спр.ЮР-305 на основании сведений, содержавшихся в заявке ОАО "РМК" от 18.10.2005, которая не содержала сведения о субабоненте, и при этом содержала всю мощность в 300 кВа, ранее выделенную для данной точки присоединения, т.е. при наличии этих двух условий в принципе исключала указание в справке каких-либо субабонентов. Кроме того, ОАО "Ленэнерго" указывает, что все иные документы, поданные ОАО "РМК" для оформления справки на мощность, не содержали сведений относительно субабонента.

В настоящем судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в жалобе и отзывах на жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, ООО "КОНВЕСТ" письмами от 12.04.2010 N 51/30 и от 10.08.2010 N 51/114 обратилось к ОАО "ПСК" с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

ОАО "ПСК" направило ООО "КОНВЕСТ" проект договора энергоснабжения N 02209 (далее - договор).

ООО "КОНВЕСТ", не согласившись с редакцией пункта 7.1 договора, направило ОАО "ПСК" Протокол разногласий от 30.03.2011, предложив следующую редакцию спорного пункта: "Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря года, в котором он вступил в силу. "Настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента вступления в законную силу решения суда и действует до 31 декабря года, в котором он вступил в силу. Настоящий договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора".

ОАО "ПСК" отклонило протокол разногласий в отношении редакции пункта 7.1 договора, отставив его в редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента подписания ОАО "РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" приложений к Договору энергоснабжения N 10295 от 01.01.2007 с изменениями в части уменьшения разрешенной к использованию мощности и действует по 31 декабря года, в котором он вступил в силу. Настоящий Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из Сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора"..Отсутствие соглашения сторон в отношении редакции пункта 7.1 договора явилось основанием для обращения ООО "КОНВЕСТ" в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами права, регулирующими правоотношения сторон в сфере энергоснабжения: статьей 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 37, пункта 5 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ N 35-ФЗ), пунктов 5, 6, 61, 63 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 (далее - Основные положения), пункта 9 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), указав, что договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным и обязательным для гарантирующего поставщика. При этом гарантирующий поставщик не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Как правильно указал суд первой инстанции, соблюдение вышеназванных необходимых условий ООО "КОНВЕСТ", а также наличие у истца технологического присоединения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором N 10295, заключенным 01.01.2007 между ответчиком и ОАО "РМК", согласованным субабонентом по которому является истец, что также установлено вступившим в законную силу решением по делу N А56-37905/2010.

Руководствуясь нормами права, содержащимися в части 1 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике", пункте 5 статьи 38 ФЗ N 35-ФЗ, пункте 6 Основных положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложенные ответчиком при заключении спорного договора отлагательные условия, изложенные в пункте 7.1, не являются обязательными и не могут служить основанием для отказа от заключения договора.

Доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на выданную ОАО "Ленэнерго" третьему лицу ОАО "Ремонтно-механический комбинат" справку на мощность N 05-11431 от 12.05.2006 является несостоятельной, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что указанная справка является документом, влияющим на правоотношения сторон - ООО "КОНВЕСТ" и ОАО "ПСК" при заключении спорного договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в договоре энергоснабжения от 01.01.2007 между энергоснабжающей организацией и ОАО "РМК" имеется ссылка о наличии субабонента с мощностью 56 кВт.

Апелляционный суд считает, что возражения ответчика не являются основанием для принятия пункта 7.1 договора в редакции, предложенной истцом, поскольку они не относятся к существу спора. Согласно материалам дела, при заключении договора энергоснабжения между ООО "КОНВЕСТ" и ОАО "ПСК" разногласия возникли только по п.7.1. договора о моменте вступления договора в силу. Тогда как в отношении иных условий договора, в том числе о количестве поставляемой электроэнергии, разногласия у сторон не возникли. При заключении договора энергоснабжения ОАО "ПСК" не заявляло об отсутствии у него технической возможности энергоснабжения ООО "КОНВЕСТ".

С учетом изложенного, предложенная ОАО "ПСК" редакция п.7.1. договора энергоснабжения N 02209 от 01.03.2011 противоречит нормам действующего законодательства и требованиям, предъявляемым к публичным договорам при их заключении, поскольку предложенная ответчиком редакция спорного пункта ставит в зависимость отношения сторон по публичному договору от действий третьего лица - ОАО "Ремонтно-механический комбинат".

В связи с изложенным, судом первой инстанции обосновано отклонена редакция спорного пункта, предложенная ОАО "ПСК" и п.7.1 договора принят в редакции ООО "КОНВЕСТ".

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 по делу N А56-30995/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина