Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 18АП-3198/12

г. Челябинск

12 апреля 2012 г.

Дело N А76-23871/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцевой Олеси Станиславовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2012 по делу N А76-23871/2010 (судья Калина И.В.).

В заседании принял участие представитель:

Зайцевой Олеси Станиславовны - Горелов Е.В. (паспорт, доверенность от 09.04.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая компания "Комплекс-Строй" (ОГРН 1057423001107, ИНН 7450036017) (далее - ООО ПКК "Комплекс-Строй", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Чеснокова Евгения Владимировна (далее - временный управляющий).

Определением суда от 17.10.2011 требование кредитора Зайцевой Олеси Станиславовны (далее - Зайцева О.С.) признано обоснованным, в сумме 696 000 руб., подлежащего удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных реестр должника имущества (л.д.20,21).

18.01.2012 Зайцева О.С. обратилась с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на параграф 7 главы IХ Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (л.д.26).

Определением суда первой инстанции от 24.02.2012 производство по требованию прекращено (л.д.44).

В апелляционной жалобе Зайцева О.С. просит определение суда отменить, включить ее требование в реестр кредиторов как должника-застройщика.

По мнению Зайцевой О.С., суд первой инстанции нарушил положения ст.6,7,8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, делая ссылку на п.6 ст. 16 Закона о банкротстве, указал, что требования уже учтены, признаны обоснованными подлежащими удовлетворению за счет оставшегося имущества должника. Суд не принял во внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ требования по ходатайству участника строительства подлежат учету в третьей очереди реестра кредиторов. Доводы Зайцевой О.С. должным образом судом не исследовались. Суд не отражает, почему требования Зайцевой О.С. не могут быть учтены как участника строительства. Отзыв конкурсного управляющего не отвечает требованиям.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник, временный управляющий представителей не направили.

С учетом мнения представителя Зайцевой О.С. и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Зайцевой О.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, требования Зайцевой О.С. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения всех требований кредиторов.

Прекращая производство по настоящему заявлению, суд первой инстанции посчитал, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С выводами суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.

Требования Зайцевой О.С. первоначально были предъявлены как денежная сумма и признаны судом обоснованными, однако, ввиду пропуска срока на предъявление требования, суд учел данное требование за реестром (л.д.21).

Подавая заявление 18.01.2012, Зайцева О.С. вновь просит установить денежное требование в сумме 696 000 руб. (л.д.26).

Поскольку денежное требование было рассмотрено судом первой инстанции ранее, то по настоящему заявлению суд правомерно прекратил производство.

Доводы Зайцевой О.С. со ссылкой на параграф 7 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Действительно, согласно п.1 ст. 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Согласно п. 3 указанной статьи в отношении денежного требования в реестр требований кредиторов также включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст.201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ст.201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В ст.201.7 Закона о банкротстве урегулированы правила ведения реестра по учету жилых помещений.

Следовательно, из анализа названных норм усматривается, что порядок предъявления требования и сроки соответствуют порядку установленному ст.71 Закона о банкротстве.

Зайцева О.С. правом на предъявление денежного требования воспользовалась, о чем имеется определение от 17.10.2011.

Для того, чтобы изменить притязания к застройщику, Зайцевой О.С. должно было быть подано заявление о включении ее требования в реестр по правилам ст.201.6 Закона о банкротстве.

В нарушение ст.49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такого заявления на рассмотрение суда заявлено не было. Указание в заявлении на параграф 7 Закона о банкротстве не освобождает Зайцеву О.С., как кредитора, сформулировать свое требование, выразив действительную волю.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Зайцевой О.С. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2012 по делу N А76-23871/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Олеси Станиславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко