Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 08АП-68/12

город Омск

10 апреля 2012 г.

Дело N А70-8277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-68/2012) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Сургутская" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2011 года по делу N А70-8277/2011 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Сургутская" (ОГРН 1027201238404; ИНН 7217003970; место нахождения: Тюменская область, Тюменский район, с. Созоново, ул. Совхозная, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "СОИР" (ОГРН 1057200715791; ИНН 7203162793; место нахождения: г. Тюмень, ул. Володарского, 23, 5) о взыскании 44 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Сургутская" - представителя Ильющенко С.С. по доверенности от 21.11.2011 сроком действия до 21.11.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "СОИР" - представителей Марченко С.Л. по доверенности от 04.04.2012 сроком действия 1 год, Валеева В.Р. по доверенности от 12.12.2011 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сургутская" (далее - ООО Агрофирма "Сургутская", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОИР" (далее - ООО "СОИР", ответчик) о взыскании 25 000 000 руб. неосновательного обогащения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований до 44 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2011 по делу N А70-8277/2011 исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением с ООО Агрофирма "Сургутская" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО Агрофирма "Сургутская" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции освободил ответчика от бремени доказывания по настоящему делу, в решении не дал оценку его отзыву, не учел преюдициальное значение решения по делу N А70-11014/2009. По мнению ООО Агрофирма "Сургутская", суд первой инстанции неправильно применил нормы об исчислении срока исковой давности. Истец узнал о нарушении своего права, а именно об оплате несуществующего обязательства при вступлении в законную силу решения по делу N А70-11014/2009 от 27.01.2009.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СОИР" просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.01.2007 между ООО Агрофирма "Сургутская" (заказчик) и ООО "СОИР" (подрядчик) заключен договор подряда N 49, по условиям которого, в установленный договором срок подрядчик обязался собственными силами на свой страх и риск произвести по заданию заказчика работы по реконструкции и техническому перевооружению молочного комплекса на 600 голов дойного стада в поселке Новокировский Ишимского района Тюменской области, в том числе капитальное строительство ТП 2Х400 кВа; реконструкцию и техническое перевооружение коровника N 1 под сплавной метод навозоудаления (цех раздоя коров); реконструкцию и техническое перевооружение коровника N 2 под сплавной метод навозоудаления (цех раздоя коров); капитальное строительство телятника на 300 голов; реконструкцию и техническое перевооружение родильного отделения; капитальное строительство здания для содержания телок на 150 голов N 2, раскола для обработки скота, ямы для хранения плющеного зерна на 1500 тонн, силосной траншеи на 4 500 тонн, теплой стоянки для тракторов, водонапорной башни (том 1 л. 19-21).

Стоимость работ установлена пунктом 2.1 договора подряда N 49 от 08.01.2007 и составляет 73 578 255 руб.

Согласно пункту 3.1 договора подряда N 49 от 08.01.2007 начало производства работ было согласовано сторонами в течение 3 дней с момента подписания договора, окончание работ - 31.12.2007.

10.05.2007 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, которым стороны уточнили порядок взаиморасчетов (л.д. 22).

Пунктом 6.2 договора установлено, что в процессе приемки выполненного этапа работ и окончательного их результата стороны составляют и подписывают акты установленной формы КС-2, КС-3.

В период с февраля по декабрь 2007 года без замечаний в отношении объема и качества выполненных работ, сторонами подписаны и скреплены печатями справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 73 115 295 руб. 74 коп. (том 1 л. 107-136).

Платёжными поручениями N 119 от 31.07.2007, N 179 от 25.09.2007, N 180 от 01.10.2007, N 213 от 12.11.2007, N 236 от 03.12.2007, N 100 от 14.12.2007 (том 1 л. 23, том 2 л. 6-11) истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 44 800 000 руб.

Считая договор N 49 от 08.01.2007 мнимой сделкой, ООО Агрофирма "Сургутская" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Правоотношения сторон, основанные на договоре подряда N 49 от 08.01.2007, регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять результат выполнения работ и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из договора, сторонами при его заключении согласованы все существенные условия для договора данного вида.

Договор в установленном законом порядке не оспаривался сторонами, не был признан судом недействительным.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств одностороннего отказа от исполнения договора, в соответствии с нормами о строительном подряде.

Таким образом, договор подряда N 49 от 08.01.2007 является действующим, у истца имеется право требования от ответчика надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в случае их неисполнения (ненадлежащего исполнения) и выполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Довод истца о том, что договор подряда является мнимой сделкой и, следовательно, не создает для сторон каких-либо правовых последствий, не подтверждается материалами дела.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

ООО Агрофирма "Сургутская" во исполнение договора подряда N 49 от 08.01.2007 были перечислены ООО "СОИР" денежные средства в качестве оплаты выполненных работ, то есть со стороны истца исполнялись принятые на себя обязательства, выполненные работы принимались им.

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода об отсутствии у сторон при заключении сделки намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, сделка не может быть признана мнимой.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Как указывалось выше, договор подряда N 49 от 08.01.2007 не был расторгнут в одностороннем порядке, при указанных обстоятельствах, учитывая наличие договорных отношений между ООО Агрофирма "Сургутская" и ООО "СОИР", перечисление истцом денежных средств ответчику во исполнение принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о безосновательности получения ответчиком денежных средств от истца.

ООО Агрофирма "Сургутская" в апелляционной жалобе указывает на течение срока исковой давности с момента, когда истец узнал о невыполнении работ субподрядчиками ООО "СОИР" из решения суда по делу N А70-11014/2009.

Указанный довод противоречит нормам гражданского законодательства об исковой давности и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения обязательств подрядчика по договору N 49 от 08.01.2007 (срок окончания выполнения работ) истек 31.12.2007.

Из представленных в материалы дела справок формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат следует, что последняя из них была подписана сторонами 24.12.2007.

Истец, являющийся заказчиком по договору подряда, обладает всеми правами, предусмотренными главой 37 ГК РФ.

Частью 1 статьи 715 ГК РФ заказчику предоставлено право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе ООО Агрофирма "Сургутская" должен был немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, истец, при исполнении надлежащим образом своих обязанностей по договору и добросовестной реализации своих прав, мог и должен был осуществлять контроль за деятельностью подрядчика и мог знать о выполнении (невыполнении) им работ, как в ходе их выполнения, так и при приемке работ.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда N 49 от 08.01.2007 имеют отметку о проверке ФГОУ ТИПКА Дирекции строящихся предприятий АПК (Службы заказчика).

Таким образом, заказчик, зная о нарушении своих прав как заказчика, ничего не предпринял в течение срока исковой давности, поэтому названное лицо утратило возможность защитить свои нарушенные права в судебном порядке.

Выводы суда соответствуют судебно-арбитражной практике, формируемой вышестоящими судебными инстанциями по данной категории споров (см., в частности, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2009 по делу N А45-2892/2009).

Таким образом, суд первой инстанции принял правомерное решение, приняв заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и отказав истцу во взыскании неосновательного обогащения в размере 44 800 000 руб.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО Агрофирма "Сургутская", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2011 года по делу N А70-8277/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г.Рожков

Судьи

Е.В.Гладышева Н.А.Рябухина