Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 12АП-2509/12

г. Саратов

13 апреля 2012 г.

Дело N А57-19475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Н", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 февраля 2012 года по делу N А57-19475/2011, принятое судьей И.В. Мещеряковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Н", г. Саратов, (ОГРН 1026402678940, ИНН 6452075796),

к государственному учреждению здравоохранения "Областная клиническая больница", (ОГРН 1026403363502, ИНН 6454028569), г. Саратов,

акционерному коммерческому банку "Газнефтьбанк" (открытое акционерное общество), (ОГРН 1026402678940, ИНН 6453031840), г. Саратов,

о взыскании 2352551 руб. 93 коп.,

при участии в заседании: от истца - Ефимовой Е.В., представителя, доверенность от 27.02.2012 (ксерокопия в деле), от ответчика - государственного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница" - Глазковой Я.А., ведущего юрисконсульта, доверенность от 15.03.2011 N 775 (ксерокопия в деле), от ответчика - акционерного коммерческого банка "Газнефтьбанк" - Билютиной Н.А., юрисконсульта юридического отдела, доверенность от 30.11.2011 N 197 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Н" с иском к государственному учреждению здравоохранения "Областная клиническая больница" о взыскании 2345028 руб. 30 коп. необоснованно полученных по договору о предоставлении банковской гарантии от 8 июля 2011 года, 7523 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 4 по 17 октября 2011 года с начислением процентов по день фактического возврата суммы.

Определением от 28 декабря 2011 года Арбитражного суда Саратовской области к участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен акционерный коммерческий банк "Газнефтьбанк" (открытое акционерное общество).

Решением от 6 февраля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19475/2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Н" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: государственное учреждение здравоохранения "Областная клиническая больница" не вправе было требовать выплаты денежных средств по банковской гарантии, поскольку на момент обращения с таким требованием срок неисполнения обязательств со стороны истца еще не наступил; срок исполнения основного обязательства сторонами контракта не установлен, банковская гарантия должна обеспечить исполнение обязательства по контракту от 11 июля 2011 года N 81 только в части неосвоенного аванса в сумме 1288031 руб. 23 коп.

Государственное учреждение здравоохранения "Областная клиническая больница" представило отзыв на апелляционную жалобу, ответчик не согласен с доводами, изложенными в ней, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. конечный срок выполнения работ по контракту от 11 июля 2011 года N 81 сторонами определен, неопределенность в его исчислении отсутствует, в связи с неисполнением истцом своих обязательств в установленный срок ответчик обоснованно до истечения срока действия банковской гарантии обратился в акционерный коммерческий банк "Газпромбанк" с требованием по выплате денежных средств по банковской гарантии.

Акционерный коммерческий банк "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами истца не согласен, т.к. требования государственного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница" соответствовали условиям банковской гарантии, в силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство банка перед государственным учреждением здравоохранения "Областная клиническая больница" не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственное учреждение здравоохранения "Областная клиническая больница" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Н" (подрядчик) на основании итогов открытого аукциона в электронной форме подписали контракт от 11 июля 2011 года N 81, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами, средствами, инструментами и механизмами работы по капитальному ремонту помещений (блоки NN 3, 7 на 9-ом этаже), расположенных по адресу: г. Саратов, Смирновское ущелье, 1.

Акционерный коммерческий банк "Газнефтьбанк" (открытое акционерное общество, банк) и общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Н" (клиент) заключили договор от 8 июля 2011 года о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с разделом 1 которого банк предоставляет клиенту гарантию - письменное обязательство уплатить государственному учреждению здравоохранения "Областная клиническая больница" по его требованию денежные средства в размере 2345028 руб. 30 коп. в обеспечение исполнения обязательств клиента по контракту от 11 июля 2011 года N 81.

Права и обязанности сторон изложены в разделе 2 заключенного договора, ответственность сторон - в разделе 3, иные условия - в разделе 4.

Банковская гарантия на сумму 2345028 руб. 30 коп. выдана в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по контракту от 11 июля 2011 года N 81, срок ее действия установлен с 8 июля по 31 октября 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Банковская гарантия от 8 июля 2011 года является односторонней сделкой и регулируется нормами, содержащимися в параграфе 6 главы 25 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка не признана недействительной или незаключенной в установленном законом порядке.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Государственное учреждение здравоохранения "Областная клиническая больница" в пределах срока действия банковской гарантии обратилось в акционерный коммерческий банк "Газпромбанк" с требованием от 21 сентября 2001 года N 2811 о выплате суммы по банковской гарантии в размере 2345028 руб. 30 коп., мотивировав свое заявление невыполнением истцом взятых на себя обязательств по государственному контракту от 11 июля 2011 года N 81, а именно: нарушением сроков выполнения работ (окончание работ предусмотрено 9 сентября 2011 года), акт выполненных работ N 1 на сумму 1383162 руб. 51 коп. подписан 13 сентября 2011 года, работы на сумму 2910274 руб. 95 коп. подрядчиком не выполнены.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно статье 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Банк направил истцу уведомление от 27 сентября 2011 года о получении требования бенефициара.

Банк, рассмотрев требования государственное учреждение здравоохранения "Областная клиническая больница" и посчитав их обоснованными, выплатило последнему денежные средства по банковской гарантии в размере 2345028 руб. 30 коп. платежным поручением от 4 октября 2011 года N 001.

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что предъявленное требование к банку не соответствует условиям банковской гарантии, которой предусмотрено обеспечение неисполнения обязательств по контракту, а не просрочка их исполнения.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные контрактом от 11 июля 2011 года N 81 работы истцом в установленный срок не выполнены, доказательства обратного не представлены. Доводы об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства документально не подтверждены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Указанной нормой предусмотрено, что условия исполнения банковской гарантии могут быть связаны только с документами, но не с фактами, в том числе подтверждающими неисполнение основного договора, гарант оценивает только документы к нему поступившие и не может выдвигать возражения, основанные на отношениях бенефициара (как кредитора) и принципала (как должника).

Представленные государственным учреждением здравоохранения "Областная клиническая больница" доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих договорных обязательств, в связи с чем, у банка отсутствовали правовые основания для отказа в выплате денежной суммы, указанной в банковской гарантии, тем более, что в силу статей 701, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения подрядных строительных работ являются существенными условиями договора строительного подряда и их несоблюдение влечет для заказчика неблагоприятные последствия.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к заключению, что подрядчиком не выполнены в установленный срок работы по заключенному государственному контракту, отсутствие предусмотренных договоров результатов работ является существенным нарушением условий договора. При этом довод истца о том, что задержка выполнения работ произошла по вине заказчика, не предоставившего помещения для выполнения ремонтно-отделочных работ, не подтвержден материалами дела.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Ответчик при назначении судебной экспертизы не ставил перед экспертом вопроса о причинах возникновения дефектов, спор об этом между сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 6 февраля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19475/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Н" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Н" (ОГРН 1026402678940, ИНН 6452075796) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин