Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 13АП-4651/12

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2012 г.

Дело N А42-6329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4651/2012) конкурсного управляющего ООО "Свет" Ершова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2012 по делу N А42-6329/2011 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ООО "Свет"

к ООО "Оленегорский трубный завод"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 542 460 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свет" (184533, Мурманская область, г.Оленегорск, ул.Капитана Иванова, д.5; ОГРН 1025100677425; далее - ООО "Свет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 542 460 руб., составляющих неосновательное обогащение общества с ограниченной ответственностью "Оленегорский трубный завод" (184530, Мурманская область, г.Оленегорск, Мончегорское шоссе, д.20; ОГРН 1085108000306; далее - ООО "Оленегорский трубный завод", Завод) в виде стоимости неосновательно удерживаемого имущества: грейфер моторный к крану ГМ-2,5 (заводской номер 1453), грузозахваты крановые для ж/д контейнеров (заводские номера 12187, 12165).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2012 в иске отказано.

Суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы доказательства не доказывают факт приобретения ответчиком спорного имущества истца.

ООО "Свет" в лице конкурсного управляющего Ершова О.Н. обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. По мнению подателя жалобы, наличие имущества у ответчика подтверждается решением районного суда г.Оленегорска Мурманской области от 09.11.2010.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Истец ходатайством от 05.04.2012 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО "Свет" квалифицирует исковую сумму как неосновательное обогащение Завода. Поведение Завода истец считает недобросовестным. Не передача истцу имущества, принадлежащего ООО "Свет", по мнению истца, фактически привела к приобретению ответчиком спорного имущества. При этом истец не подтвердил факт приобретения Заводом спорного имущества от истца на каком-либо праве и возникновения у него обязательств по какому-либо распоряжению имуществом, в том числе по оформлению передачи имущества истцу.

В связи с изложенным, апелляционный суд не нашел в материалах дела документального подтверждения довода истца о недобросовестности поведения ответчика.

Единственным подтверждением позиции истца является указание в решении Оленегорского городского суда Мурманской области от 09.11.2010 по делу 2-1438/2010 на то обстоятельство, что спорное имущество находится по указанному Маланиным М.Б. адресу. Поскольку в названном судебном акте отсутствуют указания на адрес нахождения имущества, а также с учетом того обстоятельства, что Завод не являлся стороной по названному делу, апелляционный суд не считает выводы, изложенные в указанном судебном акте, преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и освобождающими ООО "Свет" от обязанности доказывания факта нахождения имущества у ответчика.

Оценив представленным материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не доказывают факт получения (приобретения) ответчиком спорного имущества истца. Суд обоснованно не возложил на ответчика обязанность по доказыванию движения имущества и основания выбытия из установленных судом общей юрисдикции помещений. При отсутствии доказательств у Завода каких-либо вещных или обязательственных прав в отношении спорного имущества, у Завода заведомо не может быть первичной бухгалтерской документации по операциям с имуществом.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства спора и дал им правильную правовую оценку, в связи с чем принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Свет" Ершова Олега Николаевича - без удовлетворения. Взыскать с ООО "Свет" (184533, Мурманская область, г.Оленегорск, ул.Капитана Иванова, д.5; ОГРН 1025100677425) в доход Федерального бюджета РФ 2000 руб. госпошлины по жалобе.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова