Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 14АП-1628/12

г. Вологда

09 апреля 2012 г.

Дело N А13-13645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Левашовой Т.Н. по доверенности от 30.03.2012, от ответчика Копосова Е.А. по доверенности от 12.12.2011 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2012 года по делу N А13-13645/2011 (судья Чередина Н.В.),

установил

открытое акционерное общество "Вожегаагропромснаб" (ОГРН 1033500846004; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Александру Николаевичу (ОГРНИП 304353508400035; далее - Предприниматель) о взыскании 750 000 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16 июня 2008 года.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с Предпринимателя 680 000 руб. основного долга. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 02 февраля 2012 года с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 680 000 руб. задолженности, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 600 руб.

Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить и взыскать сумму задолженности с учетом расчета, представленного ответчиком. Указывает, что выводы суда о том, что стороны не пришли к соглашению по оплате, а следовательно, дополнительное соглашение от 26.10.2010 является незаключенным, не обоснованы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Обществом (Продавец) и Предпринимателем (Покупатель) 16 июня 2008 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому Продавец передает в собственность Покупателю здание склада МТЦ, расположенное по адресу: Вологодская область, поселок Вожега, улица Октябрьская, дом 24а. Передача объекта осуществлялась по акту приема-передачи, который подписан обеими сторонами.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество произведена в установленном законом порядке 09.07.2008.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в пункте 3 договора. Согласно положениям данного пункта Продавец продает, а Покупатель покупает указанный объект недвижимости за 1 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Расчет между сторонами производится в следующем порядке: сумма 1 000 000 руб. перечисляется на расчетный счет Продавца или вносится наличными в кассу Продавца частями ежемесячно в течение четырех лет, по 250 000 руб. ежегодно.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2010 по делу N А13-2159/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного объекта недвижимости, конкурсный управляющий Общества обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 данного Кодекса установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный на основании статьи 314 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в указанный в договоре купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 16.06.2011 Предприниматель в соответствии с условиями договора купли-продажи должен был произвести оплату в сумме 750 000 руб., однако обязательства по оплате принятого товара исполнены ответчиком частично - в сумме 70 000 руб.

Учитывая факт нарушения Покупателем сроков внесения периодических платежей, предусмотренных пунктом 3 договора купли-продажи недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил иск в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что между сторонами заключено дополнительное соглашение от 26.02.2010, в соответствии с которым стороны изменили порядок расчетов, и рассрочка была увеличена на 2 года, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку условия рассрочки платежа сторонами в дополнительном соглашении от 26.02.2010 не согласованы, соглашением не определен порядок и размер платежей.

В соответствии со статьей 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

При таких обстоятельствах дополнительное соглашение в части изменения условий оплаты переданного товара является незаключенным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2012 года по делу N А13-13645/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко