Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 04АП-964/12

г. Чита

10 апреля 2012 г.

Дело N А78-6993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2012 года по делу N А78-6993/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Забстрой" ( ОГРН 1037550000652 ИНН 7536043150, 672007, Забайкальский край, г. Чита, ул. Газимурская, 25) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1037550035907 ИНН 7536052740, 672007, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, 108, 46) о взыскании 111 247 руб. (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: директор Галкин Н.А., представитель по доверенности 08.02.2012 Рубис И.А.

от ответчика: представитель по доверенности от 12.07.2011 Семаев Е.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Забстрой" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" на основании ст.1102 ГК РФ суммы неосновательного обогащения в размере 111 247 руб., перечисленные за выполнение работ по капитальному ремонту помещений на основании договора N 07/10 от 16.07.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 10 172 руб.

Решением от 23.03.2012 исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 111 247 руб. удовлетворены, в части взыскания процентов в размере 10172 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно отклонил ссылку ответчика на ст. 1109 ГК РФ, так как в ходе судебного разбирательства было установлено и истцом не оспаривалось, что истец знал об отсутствии обязательства по оплате излишних 111 247 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалоб поддержал.

Представители ответчика возразили на доводы апелляционной жалобы, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2010 между ООО "Забстрой" (заказчик) и ООО "Промстрой" (подрядчик) был заключен договор N 07/10 на выполнение капитального ремонта помещений в/ч 2543.

По условиям п.1.5 договора цена договора составляет 199 288 руб.

Платежным поручением N 681 от 21.07.2010 ООО "Забстрой" перечислило ООО "Промстрой" денежные средства в размере 310 535 руб. с указанием назначения платежа "договор N 07/10 от 16.07.2010 г.".

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.06.2011 по делу N А78-3103/2011 между теми же сторонами установлено, что платежным поручением N 681 от 21.07.2010 обществом "Забстрой" перечислены денежные средства в сумме 310 535 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" в оплату капитального ремонта помещений в/ч 2543 по договору подряда N 07\10 от 16.07.2010.

Истец, ссылаясь, что стоимость договора N 07/10 от 16.07.2010 составляет 199 288 руб., а ответчик получил денежные средства в сумме 310 535 руб., обратился с иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 199 288 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая преюдициальность судебных решений по делам N А78-3103/2011, N А78-5062/2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства истца в сумме 111 247 руб. были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, в связи с чем истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как несостоятельный.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Данная правовая позиция получила развитие в дальнейшем в судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств того, что истец действовал с намерением его одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ним.

Более того, в случае доказанности такого намерения, при условии, что дарение не запрещено законом, лицо, осуществившее эти действия, лишено права требовать возврата отданного. Однако эти положения применимы лишь к субъектам, не относящимся к коммерческим организациям, поскольку в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

На основании изложенного, Арбитражный суд Забайкальского края пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 111 247 руб.

Выводы суда относительно прекращения производства по делу в части взыскания процентов ответчиком не оспариваются.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2012 года по делу N А78-6993/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин